Решение по делу № 2-6388/2019 ~ М-5464/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-6388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой ФИО9 к Кузнецову ФИО10 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30.05.2019 за Астраханцевой Т.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Астраханцева Т.С. в гражданском иске просила взыскать с Кузнецова С.А. в счет возмещения ущерба 105700 рублей.

В судебное заседание истица Астраханцева Т.С. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется соответствующая расписка, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения относительно иска.

Исследовав материалы данного дела и материалы уголовного дела, доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Астраханцева Т.С. является владельцем транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации права.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 30.05.2019 Кузнецов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 23.07.2018), ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 24.07.2019. На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что в период времени с < Дата > года Кузнецов С.А. на законных основаниях находился в квартире < адрес >, где совместно с ранее знакомыми Ильяшенко Е.В. и Коркишко Ю.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, < Дата > < Дата >. у Кузнецова С.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения и намерения его обращения в свою пользу или пользу других лиц, а именно, на завладение автомобилем, принадлежащий Астраханцевой Т.С. марки «№», государственный регистрационный знак №, припаркованным у дома № < адрес > и поездки на нем. Осуществляя задуманное, руководствуясь мотивом, направленным на использование чужого автомобиля в личных целях, против води владельца для осуществления поездки в < адрес >. Кузнецов С.А. подошел к автомобилю, принадлежащему Астраханцевой Т.С., при помощи имеющегося у него ключа, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон, сел на водительское сиденье, и достоверно зная, что он не обладает правом управления и распоряжаться данным автомобилем, не имея разрешения на управление, против воли владельца, завел ключом двигатель автомобиля, начав движение, поехал на нём в качестве водителя по улицам < адрес >. После чего, < Дата > мин. Кузнецов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством от дома № 5 < адрес > проехал к дому № < адрес >, где припарковал автомобиль и самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Кроме того, в период времени с < Дата > года Кузнецов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в квартире < адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения и намерения его обращения в свою пользу или пользу других лиц, а именно, на завладение автомобилем, принадлежащий Астраханцевой Т.С. марки «№», государственный регистрационный знак №, припаркованным у дома № 70 < адрес > и поездки на нем. Осуществляя задуманное, руководствуясь мотивом, направленным на использование чужого автомобиля в личных целях, против води владельца для осуществления поездки по улицам < адрес >. < Дата > мин. Кузнецов С.А. подошел к автомобилю, принадлежащему Астраханцевой Т.С., при помощи имеющегося у него ключа, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон, сел на водительское сиденье, и достоверно зная, что он не обладает правом управления и распоряжаться данным автомобилем, не имея разрешения на управление, против воли владельца, завел ключом двигатель автомобиля, поехал на нем в качестве водителя по улицам < адрес >. После чего, < Дата > мин. на участке местности, прилегающей к территории, расположенной по адресу: < адрес >, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, осознавая невозможность дальнейшего передвижения на автомобиле, Кузнецов С.А. был вынужден прекратить свои преступные действия.

Приговор вступил в законную силу 11.06.2019.

В силу части 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30.05.2019, имеющим в силуч. 4 ст. 61 ГПК РФпреюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия лица и совершены ли они данным лицом, установлена вина Кузнецова С.А. в завладении и повреждении принадлежащего истице имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > в период незаконного управления Кузнецовым С.А. автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, транспортное средство получило повреждения переднего бампера, двух передних крыльев, передних фар, капота, правого борта кузова, двух передних колес, левого зеркала, двух передних дверей. Кроме того, автомобиль был эвакуирован с места происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи от < Дата >, транспортное средство принято ООО «Трунофф» для проведения кузовного ремонта, в ходе которого произведена замена следующих запасных частей: капот, передний бампер, решетка радиатора, кожух облицовки правой и левой фар, панель подкапотная, зеркало заднего вида, противотуманная фара, петли капота левая и правая, крыло переднее правое, крыло переднее правое, балка усилителя бампера, кронштейн балки усилителя бампера правый и левый. Согласно товарному чеку № № от 15.08.2018 стоимость запасных частей и комплектующих составила 36700 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС от 29.08.2018 заказчик получил транспортное средство в исправном состоянии с выполненным кузовным ремонтом по акту приема-передачи от 24.07.2018. Стоимость ремонта составила 56000 рублей.

Согласно квитанции АА № № от 24.07.2018, ИП Глазуновым И.М. оказаны услуги по эвакуации автомобиля «< ИЗЪЯТО >», стоимость которых составила 6000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Астраханцевой Т.С. в результате действий Кузнецова С.А. причинены убытки на сумму 105700 рублей (36700+56000+6000).

Никаких бесспорных доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба, указывающих на завышение стоимости ремонта, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Заказчиком работ и плательщиком указан супруг истицы Астраханцев А.О., что не лишает истицу права на получение возмещения, учитывая, что автомобиль является общим имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нормы действующего законодательства, исходя из принципа добросовестности сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3314 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО11 в пользу Астраханцевой ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 105700 (сто пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Кузнецова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья Д.В. Стома