Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2021 ~ М-1131/2021 от 23.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Магомедове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Болтунову Юрию Петровичу об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между 01.08.2020 г. с ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 96% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства НИССАН, модель МУРАНО SE 3.5, VIN №. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не исполнял.

25.03.2021Г. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением, однако указанное требование исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство НИССАН, модель МУРАНО SE 3.5, VIN № взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции о чем орган связи проинформировал суд. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 01.08.2020 г. заключен договор микрозайма № по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 100000 рублей, под 96 % годовых, на срок 24 месяцев, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм в соответствии с условиями погашения, установленными в договоре микрозайма, и уплатить надлежащие проценты (л.д. 28-30 т. 1).

Ответчик в день заключения договора микрозайма ознакомлен с предварительным графиком платежей (л.д. 27-28 т. 1).

Во исполнение свои обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 00 000 рублей исполнил надлежащим образом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.08.2020г. № марки НИССАН, модель МУРАНО SE 3.5, VIN № (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что в нарушении условий договора микрозайма № от 101.08.2020г., ответчик своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередного платежа, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 34 т. 1).

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора направлялось Болтунову Ю.П. 25.03.2021 года (л.д. 32 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности оставлено без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 21.07.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 164 920,09 рублей, в том числе: 95 292,13 рублей – сумма основного долга, 64 870,61 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 757, 35 рублей – неустойка (пени) (л.д. 34 т. 1).

На момент обращения с данными требованиями срок договора займа 24 месяцев, заключенного 01.08.2020, не истек, поэтому проценты по займу 95,9% правильно начислены на сумму займа за период согласно заявленных требований с 03.09.2021 до 21.07.2021 ( л.д. 34 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.08.2020 г. № № марки НИССАН, модель МУРАНО SE 3.5, VIN № (л.д. 26-30 т. 1).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя Болтунова Ю.П. возникших из договора микрозайма от 01.08.2020 г. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем ООО Микрофинансовая компания «КарМани», залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки НИССАН, модель МУРАНО SE 3.5, №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 214 500 рублей.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство марки НИССАН, модель МУРАНО SE 3.5, VIN JNITANZ50U0011439.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2021 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Болтунову Юрию Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить Взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Шкода, модель НИССАН, модель МУРАНО SE 3.5, VIN №. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Болтунова Юрия Петровича.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 года.

Судья: А.А. Давыдова