Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2015 от 27.05.2015

Мировой судья Полякова В.В. 11-270/15

Судебный участок № г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой З.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артемьевой З.А. к ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск», ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Артемьева З.А. обратилась с иском к ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно приложению № к договору была составлена заявка на бронирование продукта в <адрес> на 4-х человек, срок поездки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость путевки составила <данные изъяты> Согласно приложению № к договору вознаграждение агентства составляет <данные изъяты>, согласно электронным билетам на перелет было затрачено <данные изъяты>, то есть стоимость туристского продукта без учета данных сумм составила <данные изъяты> Как указывает истица, в связи с ошибкой оператора она с семьей находилась в поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены улететь. ДД.ММ.ГГГГ Артемьева З.А. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила компенсировать один день поездки – ДД.ММ.ГГГГ, выплатить сумму <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за составление претензии в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица от ответчика получила ответ, в котором было указано, что дата ДД.ММ.ГГГГ в договоре указана менеджером ошибочно, принесли извинения за ошибку, но требования о выплате денежных средств удовлетворены не были. Ответчиком было указано, что претензию направили оператору ООО «Бибило-Глобус Оператор» с целью возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен ответ, в котором было указано, что решение ООО «Бибилио-Глобус Оператор» отрицательное, однако, учитывая ошибку менеджера, ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» готово выплатить истцу компенсацию в сумме <данные изъяты> и выдать ВИП-карту клиента ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск». Истица полагает, что данные условия не соответствуют ее требованиям, указанным в претензии, сумма компенсации является заниженной, в связи с чем, полагая, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты одного дня поездки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты>, неустойку на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, неустойку на основании ст.28 Закона в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>

Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Библио-Глобус Оператор».

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Артемьевой З.А. отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Артемьева З.А. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы закона, подлежащие применению, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Истица полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил дату окончания поездки на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Своего согласия на изменение условий договора истица не предоставляла. Суд первой инстанции указал, что, получив накануне вылета квитанции электронных билетов, ваучер на заселение, туристскую путевку, Артемьева З.А. не предъявила претензии ответчику и отправилась в путешествие. Это не соответствует действительности. Истица обратилась к ответчику с претензией и попросила менеджера ответчика поменять дату вылета. Менеджер ответил отказом, предложив по приезду компенсировать недостающий день поездки. В судебном заседании представитель ответчика данный факт не опроверг. Изменение условий договора в одностороннем порядке за несколько часов до поездки является грубым нарушением закона. Однако, суд первой инстанции оценки действиям ответчика не дал, необоснованно согласившись с доводом о допущенной опечатке. При этом суд не дал оценки и бездействию ответчика, связанному с невыявлением опечатки в довольно длительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артемьева З.А. полагает, что довод о допущенной опечатке был заявлен ответчиком для того, чтобы избежать ответственности и возврата денежных средств, полученных за неоказанную услугу. Кроме того, следует принять во внимание, что семейные поездки на отдых планируются заранее, с учетом времени отпусков всех членов семьи и отказ от поездки причинил нравственные страдания, поэтому истица была вынуждена принять документы и отправиться в поездку. Однако, это не означает, что Артемьева З.А. согласилась с тем, что условия договора были исполнены ответчиком в полном объеме и услуга оказана надлежащего качества. Суд первой инстанции со ссылкой на международную гостиничную конвенцию указал, что бронирование номеров и регистрация прибытия в отелях осуществляется с 14 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. следующего дня, из чего сделан вывод, что номер за истицей был забронирован с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям договора поездка должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оснований для бронирования номера с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. Кроме того, истица, прибыв в гостиницу, ожидала заселения до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 25 Международной гостиничной конвенции предписано, что владелец гостиницы освобождает от клиентов забронированное помещение с 2 часов дня в день прибытия. Поскольку днем прибытия было ДД.ММ.ГГГГ, то ранее 14 час. 00 мин. этого дня гостиница не обязана предоставлять истице номер.

Истица Артемьева З.А. и ее представитель Корякин С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» Городецкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

В силу п.7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан оказать услугу потребителю надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, предусмотрена ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между истицей Артемьевой З.А. и ответчиком ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» был заключен договор №. Согласно приложению № к договору была составлена заявка на бронирование продукта в <адрес> на 4-х человек, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость путевки составила <данные изъяты> Согласно приложению № к договору вознаграждение агентства составляет <данные изъяты>. Из электронных билетов следует, что перелет было затрачено <данные изъяты> Стоимость туристского продукта без учета данных сумм <данные изъяты> Оплата произведена истцом в полном объеме.

Судом также установлено, что на основании поступившей от ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ заявки, ООО «Бибилио-Глобус Оператор» забронировало туристскую поездку в <адрес> для истицы и членов ее семьи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступившая заявка была подтверждена в полном соответствии с запрашиваемой спецификацией, о чем было сообщено ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» путем направления через систему он-лайн бронирования «личный кабинет» листа подтверждения бронирования.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в договоре №, заключенном между истицей и ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск», допущена техническая ошибка в части указания срока поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При подборе и бронировании вышеуказанной заявки, был забронирован авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ рейсом № (авиакомпании <данные изъяты>) с запланированным временем вылета с 01 час. 50 мин. по маршруту <адрес>аэропорт <адрес>) – <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ рейсом № с запланированным временем вылета в 21 час. 40 мин. по маршруту <адрес> – <адрес> (аэропорт <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» была получена туристская путевка №, в которой указан период поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 10 ночей, за данную путевку истицей была внесена полная сумма <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что истице были выданы документы (ваучер на заселение, квитанции электронных авиабилетов, медицинские страховки), содержащие сведения о времени вылета (авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ рейсом № с запланированным временем вылета с 01 час. 50 мин. по маршруту <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ рейсом № с запланированным временем вылета в 21 час. 40мин. по маршруту <адрес>).

Принимая во внимание положения ст.25 «Международной гостиничной конвенции касательно заключения контрактов владельцами гостиниц и турагентами», согласно которой владелец гостиницы освобождает от клиентов забронированное помещение с 2 часов дня в день прибытия и сохраняет его до полудня в день отъезда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что забронированное количество суток и ночей проживания в отеле истицы сокращено не было.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с заключенным договором, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истицей была оплачена путевка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей) в размере <данные изъяты>, Артемьева З.А. фактически воспользовалась данным туристическим продуктом, от поездки не отказалась. Доказательств обратного суду не предоставлено. Допущенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № техническая ошибка на объем прав и обязанностей Артемьевой З.А. не повлияла.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья В.В. Коваленко