Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2973/2018 от 16.10.2018

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-2973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шмаковой О.В. к Грядунову В.Г., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании приказа незаконным, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости и признании отсутствующим права собственности, встречному иску Грядунова В.Г. к Шмаковой О.В. о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Грядунова В.Г. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шмаковой О.В. к Грядунову В.Г., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании приказа незаконным, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости и признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области № от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Даниловой Ж.С. земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного садоводства, площадью 499 кв.м.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости все сведения об объекте недвижимости - земельном участке, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного садоводства, площадью 499 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Грядунова В.Г. на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 499 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Грядунова В.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Грядунова В.Г., поддержавшего жалобу, возражения Шмаковой О.В. и ее представителя Дмитриевой Е.С., возражения председателя ДСОНТ «Садовод» Лавриненко А.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шмаковой О.В. обратилась в суд с иском к Грядунову В.Г., первоначально заявив требование об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом ДСОНТ «Садовод» с 2016 года, имеет в собственности в порядке наследования земельный участок с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> границы участка не установлены.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка выяснилось, что на месте ее земельного участка в системе кадастрового учета и в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Грядунову В.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного им с Даниловой Ж.С.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от <дата> №, составленному Управлением Росреестра по Орловской области, местоположение земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением земельного участка истца с кадастровым №.

Полагая, что в межевом плане на участок ответчика, изготовленном кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., имеются недостоверные данные о его границах, приведшие к реестровой ошибке и захвату земельного участка истца, Шмаковой О.В. с учетом уточнений дополнений просила: исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе устранить кадастровую ошибку путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении и границах данного земельного участка; признать отсутствующим право собственности Грядунова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, как возникшее на ничтожных правоустанавливающих документах; признать незаконным и отменить приказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловский области № от <дата>, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно Даниловой Ж.С.

Грядунов В.Г. предъявил к Шмаковой О.В. встречные требования о признании отсутствующим права собственности Шмаковой О.В. на земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указывал, что спорный земельный участок им был приобретен по договору купли-продажи от <дата> у Даниловой Ж.С., которая пользовалась им с 2003 года после смерти своей матери, в 2009 году на участке был залит фундамент для дома, проведено электричество, установлен счетчик, весной 2018 года ему стало известно о существовании другого собственника на спорный земельный участок Шмаковой О.В., которая получила его по наследству.

Полагая, что к данным обстоятельствам необходимо отнестись критически, поскольку, по его мнению, наследодатель Шмаковой О.В. - ее отец умер в 2009 году и в этом же году она вступила в наследство за исключением спорного земельного участка, ссылается на злоупотребление Шмаковой О.В. своими правами в отношении спорного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены кадастровый инженер Кириллов А.Ю. и Данилова Ж.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грядунов В.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Данилова Ж.С. добросовестно пользовалась и распоряжалась спорным земельным участком, который впоследствии на законных основаниях был приобретен апеллянтом, на участке проведено электричество, поставлен счетчик.

В связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Указывает, что Данилова, являясь законным владельцем дачного участка <адрес> еще в 2009 году открыто возвела фундамент для строительства дачного домика.

Приводит довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного участка, никаких притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось.

На заседание судебной коллегии Кириллов А.Ю., Данилова Ж.С., представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество ив чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если и акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,    садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствие с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шмаковой О.В. является собственником земельного участка, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, участок является ранее учтенным, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право собственности Шмаковой О.В. зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ее отца, ранее являвшегося членом ДСОНТ «Садовод».

Из материалов наследственного дела следует, что отцу Шмаковой О.В. - Шмакову В.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, выданного на основании решения администрации г. Орла от <дата> №, был предоставлен земельный участок, площадью 517 кв.м, для садоводства в вышеуказанном товариществе.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> Шмаков В.Г. являлся собственником земельного участка, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела членского билета усматривается, что с <дата> Шмаковой О.В. является членом ДСОНТ «Садовод», участок №, и ежегодно оплачивает членские взносы.

Из объяснений Шмаковой О.В., данных суду первой инстанции, подтвержденных объяснениями третьего лица - председателя ДСОНТ «Садовод» Лавриненко А.Г., следует, что с 2009 года она регулярно посещала свой дачный участок, ухаживала за ним, собирала плоды с деревьев; никто никогда не подходил к ней и не заявлял о своих правах на указанный земельный участок.

Данные доводы нашли свое подтверждение также в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Борисенко И.А. ее участок № граничит с участком Шмаковой О.В., которую она знает примерно с 2010 года с момента, когда она сама стала собственником данного участка; Шмаковой О.В. является собственником спорного земельного участка, до нее участком № владел ее отец; Грядунова В.Г. и Данилову Ж.С. свидетель не знает и о них не слышала, при том, что Шмаковой О.В. достаточно часто посещала свой участок по мере созревания урожая; на данном участке произрастают плодовые деревья, неоднократно видела Шмакову О.В. на участке № за садовыми работами.

Согласно показаниям свидетеля Скобарова С.И., являющейся собственником земельного участка № в ДСОНТ «Садовод» с 2009 года, ее родители владели этим же участком на праве собственности с 1979 года; Шмакову О.В. знает с 2007 года, когда познакомились в товариществе; родители свидетеля хорошо знают родителей Шмаковой О.В., которые владели земельным участком №; с 2007 года при посещении своей дачи свидетель неоднократно видела, что Шмакова О.В. также посещает свой дачный участок; после смерти родителей Шмаковой О.В. в 2009 году она приняла наследство.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Скобарова С.И. пояснила, что встречалась со Шмаковой О.В. в садоводстве и видела, что она платила членские взносы и принимала участие в собраниях; с 2016 года более тесно познакомилась со Шмаковой О.В. в связи с расследованием уголовного дела по захвату ее участка; Грядунова В.Г., Данилову Ж.С. и Илюшину свидетель не знает, никогда о них не слышала, ранее не видела, на собраниях членов садоводческого товарищества также не встречала; на участке Шмаковой О.В. видела домик, садовые деревья.

Свидетель Чикин А.В. в суде первой инстанции пояснил, что с 2003 года по 2007 год он являлся председателем ДСОНТ «Садовод», Шмакову О.В. знает с 2016 года, с общего собрания членов садоводческого товарищества; он знаком с отцом Шмаковой О.В. - Шмаковым В.Г. в связи с тем, что в 2003 году Шмаков В.Г. обращался к нему как к председателю СТ «Садовод» по поводу споров с соседом, в тот период он составлял список членов товарищества «Садовод» и Шмаков В.Г. был собственником земельного участка №; Илюшину, Данилову Ж.С. и Грядунова В.Г. свидетель не знает, о них ничего не слышал, впервые узнал о Даниловой Ж.С. только в 2015 году когда ее избрали председателем ДСОНТ «Садовод»; будучи председателем СТ «Садовод» с 2003 по 2007 год он вел списки членов товарищества, однако таких членов как Данилова Ж.С., Илюшина он не знает, в списках они не значились; Шмакова О.В. после смерти своего отца, стала собственником участка №.

В списке членов садоводческого товарищества ДСОНТ «Садовод», подписанном председателем Чикиным А.В. <дата> и имеющегося в материалах дела, владельцем участка № указан Шмаков В.Г. Подлинность подписи и достоверность сведений свидетель Чикин А.В. подтвердил в суде.

Никем данное обстоятельство не оспаривалось.

Свидетель Алипова А.А. суду первой инстанции пояснила, что является казначеем в ДСОНТ «Садовод» с 2014 года, в 2016 году к ней пришла Шмакова О.В. с документами о праве собственности на земельный участок № ее отца Шмакова В.Г., в связи с чем, ей выдали новый членский билет, так как родительский был утрачен; членские взносы Шмаковой О.В. все оплачены, в садоводстве ее считают единственным собственником спорного земельного участка, таких лиц как Грядунов В.Г., Данилова Ж.С., Илюшина свидетель не знает, никогда о них не слышала, ранее не видела, на собраниях членов садоводческого товарищества также не встречала; Грядунова В.Г. и Данилову Ж.С. узнала в связи с расследованием уголовного дела, связанного с захватом участка, членские взносы указанные лица с 2014 года ей не платили.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания данных свидетелей, не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с показаниями истца, а также с иными письменными материалами дела, стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шмакова О.В. на законных основаниях приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 517 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. После смерти своего отца Шмакова В.С. с 2009г. и до рассмотрения спора судом Шмакова О.В. владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным имуществом, ухаживает за участком и обрабатывает его, с 2016 года является членом ДСОН 1 «Садовод», оплачивает членские взносы.

Поскольку доказательств обратного ответчиком Грядуновым В.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что согласно имеющейся в ЕГРН записи о регистрации права Грядунов В.Г. является собственником земельного участка, площадью 499 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок имеет установленную границу, право собственности Грядунова В.Г. зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> с Даниловой Ж.С.

Из материалов дела следует, что в соответствии с межевым планом от <дата> в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Фактическая площадь участка составила 500 кв.м, что на 17 кв.м меньше, чем в сведениях государственного кадастра недвижимости. При формировании межевого плана было установлено, что на месте где должен находиться земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шмаковой О.В., расположен другой земельный участок с тем же номером земельного участка №, но с другим кадастровым номером №, принадлежащий по выписке из ЕГРН Грядунову В.Г., но который им фактически не владел и не пользовался.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № от <дата>, составленного Управлением Росреесгра по Орловской области усматривается, что в государственный кадастр недвижимости (далее - Г"КН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 499 кв.м, были внесены <дата> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от <дата> в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 499 кв.м, был предоставлен в собственность бесплатно Даниловой Ж.С. на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от <дата> №, право собственности которой в системе ЕГРН зарегистрировано <дата>

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительное дело по установлению и согласованию границ земельною участка ДСОНТ «Садовод», в которое помещена схема размещения принадлежащих садоводам участков (с указанием их порядковых номеров) на территории земельного участка садоводческого товарищества.

Согласно данной схеме размещения принадлежащих садоводам участков (с указанием их порядковых номеров) земельный участок № граничит с землями общего пользования (пер. Декоративный) и расположен на одной линии между участками № и №.

Из книги «выдачи свидетельств на право собственности на землю, владение, пользование землей с № по №», хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, и исследованных судом первой инстанции, видно, что в ней содержится запись о выдаче свидетельства о собственности на землю от <дата> № на имя Шмакова В.Г. в отношении земельного участка расположенного: <адрес>свидетельство имеется в архиве Управления). На обороте данного свидетельства помещен План границ земельного участка № Шмакова В.Г., члена садоводческого товарищества «Садовод», на котором указаны номера смежных участков (участки №, №, №).

Установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м, по адресу: <адрес>, были внесены в ГКН <дата> на основании оценочной описи земельных участков от <дата> №.

Согласно материалам дела рассматриваемый земельный участок был учтен в ГКН до вступления в силу Федеральною закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), он имеет статус «ранее учтенный», при этом сведения о границах данного земельного участка в ГКН отсутствуют в связи с тем, что правообладатель не обращался в орган кадастрового учета с необходимыми документами для уточнения местоположения границ земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал при жизни на праве собственности Шмакову В.Г. (правопредшественнику истца) на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла, суд первой инстанции сделал вывод о том, что местоположение участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением участка №, обозначенным в схеме садоводческого товарищества и, следовательно, с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № вышеуказанные материалы не были использованы, что привело к его незаконному формирования в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, что следует также из материалов, содержащихся в реестровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также подтверждено пояснениями инженера-геодезиста БУ ОО «МРИ БТИ» Филатовой О.А., допрошенной судом в качестве свидетеля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом настоящего спора является один объект - земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровые номера № и №, зарегистрированный в системе ЕГРН одновременно на праве собственности за Шмаковой О.В. и Грядуновым В.Г.

Разрешая требования Шмаковой О.В. о признании незаконным приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от <дата> №, на основании которого земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 499 кв.м, был бесплатно предоставлен в собственность Даниловой Ж.С., и удовлетворяя их, суд установил, что основанием для вынесения указанного приказа послужило заявление Даниловой Ж.С., представленное ею свидетельство о праве собственности на землю ДСОНТ «Садовод» от <дата> №, а также заключение правления ДСОНТ «Садовод» (без № и даты) о закреплении за Даниловой Ж.С. как членом товарищества земельного участка №.

Вместе с тем иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих членство Даниловой Ж.С. в ДСОНТ «Садовод», стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

К списку членов ДСОНТ «Садовод» от <дата>, в котором указана Данилова Ж.С. как владелец участка №, суд отнесся как недостоверному и необъективному доказательству, поскольку в суде первой инстанции председатель ДСОНТ «Садовод» Лавриненко А.Г., являвшийся на <дата> председателем правления товарищества и подписавший указанный список членов, пояснил, что он только приступил к исполнению своих обязанностей и использовал теми сведениями, что ему передали, не проверяя их. В дальнейшем он проверял достоверность сведений и установил, что Данилова Ж.С. не являлась членом ДСОНТ «Садовод».

Каких либо доказательств подтверждающих право владения или пользования семьей Даниловой Ж.С. спорным земельным участком до 2001 года, стороной ответчика судам обеих инстанций не предоставлено.

Суд установил, что из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (Северный район) СУ У МВД России по г. Орлу Жердевой О.И. от <дата> следует, что по факту незаконного отчуждения земельного участка №, принадлежащего Шмаковой О.В. <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое данным постановлением прекращено в отношении Даниловой Ж.С. в связи с недоказанностью ее вины.

В рамках расследования уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза в отношении заключения правления ДСОНТ «Садовод» о закреплении за Даниловой Ж.С. как членом товарищества земельного участка № и согласно заключению эксперта от <дата> № подписи от имени членов правления Гришаева Н.Н. и Шакитской М.А. вероятно выполнены не Гришаевым М.Н. и Шакитской М.А., а другим лицом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловский области № от <дата>, как основанного на недостоверном (ничтожном) документе - заключении правления ДСОНТ «Садовод» (без № и даты) о закреплении за Даниловой Ж.С. как членом товарищества земельного участка №, на основании которого спорный земельный участок был неправомерно предоставлен бесплатно в собственность Даниловой Ж.С.

Ввиду чего, как следствие, суд удовлетворил и требование Шмаковой О.В. об исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку отсутствовали законные основания для его постановки на кадастровый учет и, соответственно, межевания его границ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что Шмакова О.В. продолжает оставаться юридическим и фактическим собственником и владельцем спорного земельного участка, а право собственности Даниловой Ж.С. и впоследствии Грядунова В.Г. зарегистрировано незаконно, при этом Грядунов В.Г. фактически не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его права только зарегистрированы в ЕГРН, регистрация которых нарушает право собственности истинного собственника и владельца участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании отсутствующим права собственности Грядунова В.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Разрешая заявление ответчика Грядунова В.Г. (истца по встречному иску) о пропуске Шмаковой О.В. срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его необоснованным, поскольку о нарушении своих прав Шмакова О.В. узнала только в 2016 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что Данилова Ж.С. еще в 2009 году открыто возвела фундамент для строительства дачного домика, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств фактического владения и пользования Даниловой Ж.С. спорным земельным участком, а также совершения действий, направленных на проведение работ по заливке бетонного фундамента под дом, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не состоятельными считает судебная коллегия и доводы Грядунова В.Г. о необходимости отказа в иске по тому мотиву, что он является добросовестным приобретателем, поскольку у Даниловой Ж.С. право собственности на спорный земельный участок никогда не возникало, так как ею были оформлены правоустаналивающие документы на дачный участок №, принадлежащий на праве собственности Шмаковой О.В., под иным формальным номером кадастрового учета в отсутствие его реального владения ею лишь для внесения соответствующей записи о регистрации права в ЕГРН.

Сама Шмакова О.В. свой участок никогда не отчуждала и не передавала, в том числе Даниловой Ж.С. и Грядунову В.Г., из ее владения он не выбывал и свою волю на его передачу иным лицам она не выражала.

В связи с чем Грядунов В.Г. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как участок никогда его правообладателем не отчуждался и не передавался ни юридически, ни фактически.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядунова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи