Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2016 от 13.01.2016

Мировой судья Кошелева Ю.А. №11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Мартемьяновой С.А.,

с участием представителя истца Белоусова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ивановой Л.Л. к страховому публичному акционерному обществу ... о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иванова Л.Л. обратилась к мировому судье с иском к СПАО ... о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственному Т. ДТП произошло в результате нарушения Т. ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО .... Истец обратилась в филиал СПАО ... в г.Томске с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, с учетом физического износа по состоянию на дату ДТП составила ... рублей. Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила ... рублей. С учетом положений ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части взыскания страхового возмещения ... руб., расходов на проведение оценки в размере ... руб. в связи с добровольной выплатой данных сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом требования были уменьшены, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Л.Л. были удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПАО ... в пользу Ивановой Л.Л. неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с СПАО ... в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Истец Иванова Л.Л., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, взыскать с СПАО ... неустойку в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Иванова Л.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

На основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Ивановой Л.Л. в судебном заседании указал, что обжалуемое решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СПАО ... в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, пояснила, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, сохранение баланса сторон, судом правомерно снижен размер неустойки, штраф также не подлежит взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца о взыскании страхового возмещения. истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. рассмотрение дела происходит заново, и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы такой ответственности урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Т.

Виновником ДТП признан Т.

Факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинно-следственную связь с наступившими в результате указанного ДТП последствиями в виде имущественного вреда в результате нарушения ПДД Т. подтверждены документально, представителем ответчика не оспаривались, что, в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ПТС № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, является истец (л.д.24).

Гражданская ответственность истца собственника автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО ...

Ответчик СПАО ... признавая наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО ..., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила ... рублей.

Представителем ответчика не оспаривалось указанное экспертное заключение.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение оценки, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату Ивановой Л.Л. в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, применил при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Вместе с тем, мировой судья постановил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО ... о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции указал на то, что истец отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а также суммы расходов по проведению оценки, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основаны на законе.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Факт нарушения прав Ивановой Л.Л. со стороны ответчика при вынесении решения по существу определен, так как СПАО ... выплата страхового возмещения в полном объеме своевременно произведена не была, соответственно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имелось.

Судом не принято во внимание, что последняя доплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей была произведена СПАО ... истцу уже после предъявления иска в суд.

Таким образом, данная выплата в период рассмотрения спора в суде влечет необходимость взыскания штрафа в размере 50% от указанной суммы. Оснований для начисления штрафа на иные суммы не имеется, поскольку они были выплачены ответчиком до подачи иска в суд.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции принимает новое решение в данной части и взыскивает с СПАО ... в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Л.Л. к страховому публичному акционерному обществу ... о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества ... в пользу Ивановой Л.Л. штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Л. – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                    О.С. Ненашева

Секретарь                 С.А. Мартемьянова