Решение по делу № 2-1917/2019 ~ М-1497/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корякиной П.Д.,

с участием истца Харитоновой Е.А., ее представителя по ордеру <ФИО>7, ответчика Харитоновой И.А., ее представителя <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Харитоновой <ФИО>13 к Харитоновой <ФИО>14 о выкупе доли из общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к Харитоновой И.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчику Харитоновой И.А. - 1/6 доли. <дата> от ответчика в ее адрес поступило нотариальное заявление с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме за 2 500 000 руб. Предложенная ответчиком стоимость является необоснованной и чрезмерно завышенной. Она обратилась к специалистам по оценке недвижимости. По информации ООО «Оценка» по состоянию на <дата> рыночная стоимость 1/6 доли в спорном жилом доме составляет 319 443 руб. Для мирного урегулирования спора она письменно предложила ответчику выкупить ее долю за 319 443 руб., но с ее предложением Харитонова И.А. не согласилась.

В связи с чем истец просит суд определить компенсацию 1/6 доли Харитоновой И.А. из общего долевого имущества – одноэтажного жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в размере установленной рыночной стоимости на <дата> - 319 443 руб.; после выплаты Харитоновой И.А. стоимости 1/6 общего долевого имущества – одноэтажного жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, прекратить ее право собственности на дом, определив право единоличной собственности Харитоновой Е.А.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,43 руб.

В ходе рассмотрения дела Харитонова Е.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просит суд определить компенсацию 1/6 доли Харитоновой И.А. из общего долевого имущества – одноэтажного жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в размере установленной рыночной стоимости на <дата> – 59 500 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика после вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Харитоновой И.А. на 1/6 доли Харитоновой И.А. из общего долевого имущества – одноэтажного жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, после выплаты компенсации в размере 59 500 руб., определив право собственности Харитоновой Е.А. на 1/6 долю из общего долевого имущества; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за заключение МУП «БТИ г. Иркутска» в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,43 руб.

Истец Харитонова Е.А., ее представитель по ордеру <ФИО>7 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в доме ответчик не проживает на протяжении длительного времени, проживает в доме, возведенном на соседнем участке. Выдел в натуре 1/6 доли из жилого дома не возможен, что подтверждается заключением МУП «БТИ г. Иркутска».

В судебном заседании ответчик Харитонова И.А., ее представитель исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. Дополнительно указали, что ответчику принадлежит 1/6 доли (или 9,18 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая приходится на отдельную, изолированную от собственности истца, комнату, которую ответчик использует в качестве проживания без ущерба для истца в осуществлении им правомочий собственника в отношении принадлежащих ему 5/6 долей. Истцом не доказаны факты незначительности доли ответчика, в также отсутствие у последнего существенного интереса в использовании общего имущества. Также ответчик Харитонова И.А. пояснила, что фактически в спорном жилом доме она не проживает 3 года, проживает в недостроенном доме, площадью 150 кв.м., который возведен на соседнем земельном участке. Выехала из спорного жилого помещения в связи с тем, что они с супругом начали строить свой дом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <ФИО>8, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> <ФИО>2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.

Право собственности истца на 5/6 доли на указанный дом подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчику Харитоновой И.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-а, что также подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, <дата>.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, общей площадью 55,1 кв.м., жилой 39,1 кв.м., 1980 года постройки, состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, что подтверждается техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану.

Ответчиком Харитоновой И.А. было направлено заявление Харитоновой Е.А. с предложением выкупить принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 2 500 000 руб. В ответ на данное заявление истец Харитонова Е.А. направила в адрес ответчика ответ с предложением выкупить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом за 319 443 руб.

Доводы истца о размере доли основаны на отчете о рыночной стоимости 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, составленном ООО «Оценка», согласно которому стоимость 1/6 доли спорного дома составляет 319 443 руб.

Таким образом, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонам достигнуто не было.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца Харитоновой Е.А. по ордеру <ФИО>7 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповой Е.И.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» <ФИО>9 от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 55.1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 805 кв.м., по состоянию на <дата> составляет 420 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки – 1/6 доли в праве от общей долевой стоимости на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 55.1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 805 кв.м., по состоянию на <дата> составляет 59 500 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>10 данное ею заключение поддержала, пояснив, что так как земельный участок, на котором расположен жилом дом, уже был разделен между сторонами, соответственно, данный земельный участок не был учтен при ответе на поставленный вопрос. Следовательно, для ответа на поставленный вопрос должен быть исключен земельный участок.

Оценивая заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» <ФИО>9, ее пояснения, суд приходит к выводу, что судебное заключение отвечает всем требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в нем результатах выводов.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и находит, что размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет 59 500 руб.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено суду доказательство реальной рыночной стоимости доли ответчика в спорном доме, исходя из которого возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению МУБ «БТИ г. Иркутска» от <дата> выдел в натуре 1/6 доли из одноэтажного деревянного рубленного из бревен жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не возможен, поскольку на 1/6 доли приходится 9,2 кв.м. от общей площади жилого дома. При разделе домовладения в соответствии с идеальными долями на 1/6 доли необходимо выделить изолированное помещение общей площадью 9,2 кв.м. с отдельным входом, отдельными инженерными коммуникациями в жилом доме лит. А, что является нецелесообразным в связи с образованием незначительного размера, несоответствующего действующим нормам и правилам, а именно: не имеется возможности предусмотреть жилые и подсобные помещения: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), а также площадь жилого помещения будет недостаточна для расстановки необходимого набора мебели и оборудования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной.

Судом также установлено, что ответчику Харитоновой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Харитонова И.А. пояснила, что из спорного жилого помещения выехала 3 года назад. На земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, возведен жилой дом площадью 150 кв.м., в котором она проживает со своей семьей: супругом <ФИО>11, несовершеннолетними детьми <ФИО>12, <ФИО>12

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Харитоновой И.А. не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что она нуждаются в этом жилье, так как спорное жилое помещения является для нее не единственным, в спорном жилом помещении она не проживает продолжительное время.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости 1/6 доли в жилом доме по адресу: <адрес>-а, Харитоновой И.А. суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Харитоновой Е.А. -определить компенсацию 1/6 доли Харитоновой И.А. в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в размере 59 500 руб.; в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязать Харитонову Е.А. выплатить Харитоновой И.А. компенсацию в размере 59 500 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; после выплаты компенсации прекратить право собственности Харитоновой И.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, признать за Харитоновой Е.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Разрешая требования Харитоновой Е.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов за заключение в размере 5 200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 1,. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на заключение, выполненное МУП «БТИ г. Иркутска», в размере 5 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Харитоновой Е.А.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 694,43 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Исходя из размера компенсации 59 500 руб., с ответчика Харитоновой И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 985 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитоновой <ФИО>15 к Харитоновой <ФИО>16 удовлетворить.

Определить компенсацию 1/6 доли Харитоновой <ФИО>18 в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в размере 59 500 руб.

Обязать Харитонову <ФИО>17 выплатить Харитоновой <ФИО>19 компенсацию в размере 59 500 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Харитоновой <ФИО>20 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, признать за Харитоновой <ФИО>21 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с Харитоновой <ФИО>22 в пользу Харитоновой <ФИО>23 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за заключение в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                         М.С. Шопик