Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2012 (2-1931/2011;) ~ М-2094/2011 от 01.12.2011

Дело №2-39/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н.

С участием

представителя истца Светлаковой Е.Л., действующей на основании доверенности от 16.07.2012 года

представителя ответчика и третьего лица Семеновой Е.С., действующей на основании доверенностей от 12 января 2012 года и от 16 ноября 2012 года

При секретаре Пунане Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «УралТрансБанк» к Зубехину А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита

по встречному иску Зубехина А.Ю. к ОАО «УралТрансБанк» о признании условий договора ничтожными

по встречному иску Зубехиной С.М. к ОАО «УралТрансБанк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

*** между Зубехиным А.Ю. и ОАО «УралТрансБанк» заключен договор о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» №*** на сумму *** рублей сроком до *** под ***% годовых.

Решением кредитного комитета от *** кредитная карта Зубехина А.Ю. с лимитом *** руб. была пролонгирована на 12 месяцев с установлением процентной ставки ***% годовых. Определен размер ежемесячного минимального платежа по кредиту ***% от суммы задолженности по кредиту.

Условия договора банком выполнены в полном объеме. Заемщик Зубехин А.Ю. принятые на себя обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед банком.

ОАО «УралТрансБанк» обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Ответчик подал встречный иск к ОАО «УралТрансБанк», в котором просит признать условия кредитного договора в части начисления пени за просрочку погашения кредита и уплаты процентов ничтожными и исключить из кредитного договора№*** от *** пункты 4.2. и 4.3.

Третье лицо Зубехина С.М. обратилась с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора№*** от ***, заключенного между ОАО «УралТрансБанк» и Зубехиным А.Ю., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ОАО «УралТрансБанк» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное гашение ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование требований представитель истца показала, что между ОАО «УралТрансБанк» и Зубехиным А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму *** тыс. руб. сроком на 12 месяцев до ***. Банк предоставил кредит в указанном размере, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с договором и графиком. Зубехин А.Ю. выплачивал кредит, однако с ноября 2009 года перестал вносить платежи по кредиту и проценты. На *** задолженность составила *** руб. *** коп., из которых: долг по кредиту – *** руб. *** коп., по процентам – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб. *** коп. и пени за просрочку уплаты процентов – *** руб.*** коп. Требование об уплате неустойки основано на пунктах 4.2 и 4.3 договора, которыми предусмотрено взыскание пени в размере *** % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика показала, что Зубехин А.Ю. согласен с требованиями о взыскании суммы кредита и процентов, не согласен с требованиями о взыскании неустойки. Между Зубехиным А.Ю. и банком было заключено устное соглашение, по которому он погашает кредит в размере *** руб. в месяц и неустойка ему не начисляется. Кроме того, Зубехин А.Ю. оспаривает условия договора о неустойке. Кредитный договор является договором присоединения. При его заключении Зубехин А.Ю. не мог изменить условия договора. Размер неустойки является чрезмерно высоким. Если суд не удовлетворит встречные требования, ответчик просит снизить размер неустойки.

Также она поддержала требования Зубехиной С.М. о признании кредитного договора ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора не было получено согласие Зубехиной С.М., как супруги заемщика. Следовательно, договор не может быть признан соответствующим закону.

Выслушав представителя истца ОАО «УралТрансБанк», представителя ответчика Зубехина А.Ю., третьего лица Зубехиной С.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены договором о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» №*** от ***, заключенным между Зубехиным А.Ю. и ОАО «УралТрансБанк» (л.д.12-14). Согласно указанному договору Зубехин А.Ю. обязался погашать сумму полученного кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. Однако Зубехин А.Ю. принятые на себя обязательства не исполнил, проценты не уплатил, сумму кредита не возвратил, имеет задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке. Зубехин А.Ю. признает сумму долга по кредиту и процентам и не возражает против их взыскания, о чем заявила суду его представитель.

Представитель ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержала встречные иски Зубехина А.Ю. и Зубехиной С.М. и не согласилась с требованиями банка о взыскании неустойки.

Представитель Зубехиной С.М. считает, что кредитный договора№*** от ***, заключенный Зубехиным А.Ю. с банком, является ничтожной сделкой, поскольку не было получено согласие супруги на заключение договора, что противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.208) Зубехина С.М. является супругой Зубехина А.Ю,, брак заключен ***. Требование Зубехиной С.М., как супруги заемщика, основано на положениях ст. 33 и ст. 35 Семейного кодекса РФ. Она считает, что на спорную сумму распространяется законный режим имущества супругов и отсутствие ее согласия на заключение сделки, влечет недействительность этой сделки.

Суд не может признать обоснованными требования Зубехиной С.М. и принять доводы ее представителя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Зубехиной С.М. и ее представителем не представлено доказательств того, что при предоставлении кредита банк знал или должен был знать о том, что она не согласна на заключение супругом Зубехиным А.Ю. оспариваемого договора, не установлено недобросовестности со стороны банка.

Заключая кредитный договор, Зубехин А.Ю. действовал лично от своего имени. Взятые им обязательства по договору являются, согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ личными обязательствами, за исполнение которых его супруга не отвечает, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов. Также этот договор по своей юридической природе не является сделкой, непосредственно направленной на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, следует вывод, что оспариваемый кредитный договор не затрагивает имущественные интересы супруги заемщика – Зубехиной С.М. и не порождает для нее правовые последствия. Поэтому согласие ее на заключение супругом кредитного договора не требовалось. При отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона и нарушений прав Зубехиной С.М. при его заключении, ее требования о признании ничтожным кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» №*** от *** за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере *** % в день от суммы непогашенной задолженности по кредиту и неустойка в виде пени в размере ***% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременное гашение ссудной задолженности составляет *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты составляют *** руб. *** коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика Зубехина А.Ю.

Зубехин А.Ю. во встречном иске оспаривает указанные пункты договора и просит исключить их из договора, освободив его тем самым от ответственности за неисполнение договора. Представитель ответчика обосновал требования встречного иска тем, что заключенный договор является договором присоединения, Зубехин А.Ю, не имел возможности участвовать в определении условий договора и влиять на его содержание, чем нарушены его права, как потребителя.

Представитель истца не согласен со встречными требованиями, поскольку неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение условий договора. Зубехин А.Ю, знал, на каких условиях заключает договор, его воля на заключение договора была выражена добровольно. Кроме того, истец считает, что ответчик пропустил срок для защиты нарушенного права, поэтому просит применить срок исковой давности.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между Зубехиным А.Ю. и ОАО «УралТрансБанк» кредитный договор №*** от *** является двухсторонним договором, по условиям которого истец предоставляет Зубехину А.Ю. кредит, а должник обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в установленный в договоре срок. При неисполнении обязательств предусмотрена уплата неустойки. Следовательно, заключая кредитный договор, стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, сроках погашения кредита, размере неустойки и других условий.

Пунктом 5.3 договора (л.д.14) предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон и указан порядок его изменения. Данный договор был подписан Зубехиным А.Ю. без разногласий, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ним, как с заемщиком, согласованы.

Ответчиком не представлено доказательств, что в месте его жительства отсутствует возможность выбора другого контрагента из числа других кредитных организацией, которые предлагают подобные кредитные договоры или договоры на таких же условиях. Кроме того суд считает, что Зубехин А.Ю, пропустил установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, оспариваемый кредитный договор был заключен ***, исполнение сделки путем предоставления кредита началось с указанной даты, что следует из расчета банка (л.д.17). Иск подан Зубехиным А.Ю, ***. Таким образом, со дня, когда началось исполнение сделки, прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности по заявленным Зубехиным А.Ю. исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части, истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО «УралТрансБанк» является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Зубехин А.Ю, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался.

На основании вышеизложенного, суд считает встречные требования Зубехина А.Ю, не подлежащими удовлетворению, как по существу, так и в связи пропуском срока исковой давности. Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд не находит.

Представитель ответчика считает сумму неустойки не соответствующей нарушенному обязательству. По ее утверждению между Зубехиным А.Ю, и ОАО «УралТрансБанк» состоялась договоренность о погашении суммы долга по *** руб. в месяц, которой погашался основной долг. Неустойку в этот период банк не начислял. В подтверждение доводов о состоявшемся соглашении представитель ответчика представила расчеты задолженности, приходные ордера и квитанции о внесении платежей банку (л.д.209-221). Иных доказательств заключения соглашения об изменении условий договора суду не представлено. Суд считает, что указанные документы не являются доказательством, заключения соглашения об изменении графика и размера ежемесячных платежей, а также об освобождении должника от уплаты пеней с просроченных платежей. Из расчета задолженности за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года следует, что суммы неустойки постоянно увеличивались. Платежи в месяц согласно квитанциям составляли от *** руб. до *** рублей, которые шли в погашение основного долга и процентов, что подтверждено выпиской по счету (л.д.167-180). Расчет процентов и пени (л.д. 163-166) опровергает доводы представителя ответчика о том, что неустойка не начислялась. Начисление неустойки было прекращено на дату подачи иска в суд. Поэтому суд считает законным начисление неустойки за спорный период.
Представитель ответчика просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки превышает сумму долга, истец не понес каких-либо убытков, неисполнение обязательств Зубехиным А.Ю. было вызвано его неплатежеспособностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от *** №***, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в договоре размер неустойки составляет ***% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, годовой размер неустойки составляет ***% от просроченного платежа. Суд считает, что установленный договором размер неустойки чрезмерно высокий.

Общий размер неустойки составляет *** руб. *** коп. (пени по кредиту *** руб., пени по процентам *** руб.). Общий размер задолженности по кредитному договору составляет сумму *** руб. *** коп. Из этого следует, что размер неустойки более, чем на ***% превышает общий размер долга по договору, что свидетельствует о несоразмерности нарушенного обязательства. Истец не представил доказательств, что неуплатой кредита причинен какой-либо ущерб банку. Поэтому неустойка подлежит снижению.

Учитывая штрафной характер неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита на ***%, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до суммы задолженности по процентам.

На основании изложенного в пользу ОАО «УралТрансБанк» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме *** руб. *** коп..

Истец просит взыскать расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №*** от *** ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО «УралТрансБанк» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований должна составлять *** руб. *** коп. В указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) №*** ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ *** (***) ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) №*** ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) №*** ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░