Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2016 ~ М-3065/2016 от 09.06.2016

Дело №2-4387/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.А. к ООО МФО «Интегра» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Интегра» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пункта 4 индивидуальный условий договора денежного займа об установлении процентов за пользование займом недействительным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. По условиям договора истец получила займ в указанному размере и взяла обязательство возвратить займ до истечения года. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика Малаховой Е.А. была направлена претензия, для расторжения договора займа, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора денежного займа процентная ставка за пользование займом составляет 248, 2 % годовых. Данные условия считаются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодатели собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключен договора. Ответчик не включен в реестр микрофинансовых организаций, правоотношения поэтому подлежат прекращению. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку последним с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции причиняя значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец Малахова Е.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО МФО «Интегра» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( часть 2).

Пунктом 1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заем может быть выдан микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора мирозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Малаховой Е.А. и ООО МФО «Интегра» был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МФО «Интегра» предоставило Малаховой Е.А. 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 245,2% годовых. Полная стоимость займа указана как 249,309% годовых.(л.д.9).

Согласно п. 6 договора займа указан график платежей, который включает в себя дату платежа, проценты за пользование займом в период с 03.01.2016г. по 03.12.2016г. в общей сумме 26 970 руб., погашение основного долга по займу за весь период с 03.01.2016г. по 03.12.2016г в размере 29 000 руб., и сумму платежа за весь период 03.01.2016г. по 03.12.2016г. в размере 45 970 руб.

Согласно пункта 12. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты суммы процентов за пользование займом согласно графику платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора микрозайма, индивидуальными условиями.

21.04.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставив на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора микрозайма Малаховой Е.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО МФО "Интегра" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Доводы Малаховой Е.А. о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Малаховой Е.А.

Таким образом нарушение прав потребителя Малаховой при заключении договора займа в письменной форме не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недействительным условия договора займа, устанавливающего проценты за пользование денежными средствами в размере 248,20% годовых как кабального, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств вынужденного подписания истцом указанного договора на указанных в не условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных- для Заемщика условиях (кабальная сделка).

Между истицей и ответчиком договор займа заключен в предусмотренной действующим законодательством письменной форме, условий не соответствующих закону не содержит.

Истцом Малаховой Е.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Малахова Е.А. обращаясь в ООО МФО «Интегра» подтвердила, что ей понятна вся информация, указанная в договоре займа, выразила согласие с Правилами предоставления и обслуживания займов, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора займа. Кроме того, Малахова Е.А. в случае нарушения срока возврата суммы займа обязалась оплатить неустойку, что подтверждается подписью Малаховой Е.А.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Малаховой Е.А. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Малаховой Е.А. договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 4 Индивидуальных условий об установлении процентов за пользование займом в указанном и согласованном сторонами условии договоре недействительным.

Кроме того, истец Малахова Е.А., ссылается на то, что действия ответчика незаконны в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, и по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений. Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку общедоступных сведений государственного реестра ЦБ РФ сведения в отношении ООО МФО «Интегра» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций» за регистрационным номером № от 1.12.2014г.

Что касается требований истца о нарушении Банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности при списании поступающих денежных средств в погашение долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований о перерасчета задолженности в порядке ст.319 ГК РФ.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при погашении договора займа и распределения поступающих денежных средств в погашение задолженности.

Доводы истца Малаховой Е.А. о том, что условиями договора установлен порядок погашения задолженности, отличный от изложенного в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, поскольку порядок погашения задолженности регламентируется специальными нормами законодательства (ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, исковые требования Малаховой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малаховой Е.А. к ООО МФО «Интегра» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пункта 4 индивидуальный условий договора денежного займа об установлении процентов за пользование займом недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.А. Бойко