Решение по делу № 12-224/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2016 года      г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием Борисова В.П., его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1, <дата> г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и решение заместителя руководителя УФНС России по Московской области ФИО4 от <дата>, которым постановление начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от <дата> оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области ФИО4 от <дата> постановление начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, а производство по делу прекратить. Считает их незаконными, необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в суд у руководителя возникает по истечении трехмесячного срока. При этом исполнить указанную обязанность руководитель организации должен не позднее месяца с даты истечения указанного срока. Как следует из оспариваемых постановления и решения налогового органа по состоянию на <дата> задолженность ЗАО «Стройреконструкция» по обязательным платежам составляет 24 587 736 рублей 69 коп., в том числе основной долг 17 231 725 рублей 62 коп., из него просроченный свыше трех месяцев 14 963 485 рублей 32 коп., пени 6 600 572 рубля 27 коп., штрафы 755 438 рублей 80 коп. Однако, указанная задолженность по состоянию на <дата> не являлась таковой и не подтверждена налоговым органом. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у него обязанности в срок до <дата> обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Стройреконструкция» несостоятельным (банкротом) нельзя признать правильным, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене. Кроме того, отметку о вступлении постановления налогового органа в законную силу <дата> нельзя признать законной, поскольку копия данного постановления получена им <дата> и <дата> является последним днем обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив в полном объеме материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона - N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона N 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны, кроме прочего, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Между тем, из представленных материалов следует, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела и принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. При таких обстоятельствах налоговым органом, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины генерального директора ЗАО «Стройреконструкция» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. Допущенные налоговым органом нарушения требований закона являются существенными. Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, Р Е Ш И Л :Постановление начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и решение заместителя руководителя УФНС России по Московской области ФИО4 от <дата>, которым постановление начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от <дата> оставлено без изменения, отменить.Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья:     подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь: