Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3181/2011 ~ М-2540/2011 от 07.04.2011

№ 2-3181/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю. при секретаре Селивановой Н.В., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3, представителя УФССП России по РК ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидоркова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сидорков А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая 16.03.2011 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Сидоркова А.В. задолженности в размере 304600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1200000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату предоставленной суммы кредита Банком были заключены договора поручительства № . Сидорковым А.В. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ФИО1 и к поручителю. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, решено взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО1, Сидоркова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 982144 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3003 рубля 57 копеек с каждого. На сумму 300000 рублей заявитель, как поручитель исполнил перед Банком обязательства за ФИО1 20 августа 2008 года обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 300000 рублей. Определением от 20 октября 2008 года названное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено. К установленному сроку денежные средства возвращены не были, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство №. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель считает, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, оконченного приставом, возникла у ФИО1 перед Сидорковым А.В. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, заявитель считает, что поскольку ФИО1 признан банкротом, именно как индивидуальный предприниматель, то исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании задолженностей, возникших не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью, не подлежат прекращению приставом-исполнителем, в связи с чем просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, ФИО2, по исполнительному производству №.

Сидорков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО4, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и в соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом или индивидуального предпринимателя и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Заинтересованное лицо ФИО1, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив гражданское дело № г., исполнительное производство №, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда от 20 октября 2008 года мировое соглашение утверждено судом. В связи с неисполнением мирового соглашения заявителю выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Сидоркова А.В. задолженности в размере 304600,00 руб.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 года по данному делу возбуждено исполнительное производство, предложено должнику добровольно исполнить решение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 18 января 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании задолженностей, возникших не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью, не подлежат прекращению приставом-исполнителем

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом или индивидуального предпринимателя и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 ФЗ.

Учитывая требования закона, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии решения об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 27 апреля 2011 года.