Решение по делу № 2-3624/2015 ~ М-2502/2015 от 31.03.2015

Гражданское дело № 2-3624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2015 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Василишиной Н.С., представителя ответчика Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василишиной Н. С. к Дачному некоммерческому товариществу «Царское село» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    Василишина Н.С. обратилась в суд с иском к ДНТ «Царское село» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю ДНТ «Царское село» ФИО1 для приобретения двух участков земли. С ним состоялся устный договор о приобретении ею в ДНТ «Царское село» двух земельных участков. Ей были выданы реквизиты ДНТ «Царское село», расчетный счет, на который она внесла <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости двух участков земли в ДНТ «Царское село». Сыргий A.M. выдал ей схему расположения участков и на ней показал ей два участка. При этом он сказал, что будет сделана отсыпка и проведено межевание земли. После неоднократных обращений к ФИО1 информации о получении участков она не получила. На неоднократные требования вернуть деньги, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение ДНТ «Царское село» и поясняет, что некоммерческое товарищество не имеет возможности вернуть деньги, а также тот факт, что земельные участки ей не выделятся. В настоящее время от общения с ней уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание в ДНТ «Царское село», куда ее не пустили и указали, что ее нет в списках лиц, которые приобрели земельные участки. До настоящего времени ДНТ «Царское село» не выполнило обязательства по передаче ей земельных участков. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что произошла смена наименования товарищества, в настоящее время ДНТ «Царское село» имеет наименование Товарищество собственников недвижимости «Крым». Счет, на который истец внесла денежные средства, принадлежал ДНТ «Царское село». В отношении бывшего председателя ДНТ «Царское село» возбуждено уголовное дело. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, ДНТ "Царское село" было создано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Василишина Н.С. перечислила на счет № ДНТ "Царское село" (ИНН: №) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления ФИО1 был отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела.

Протоколом общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ "Царское село" переименовано в ТСН "Крым".

Согласно сообщения ПАО «МДМ Банк», денежные средства от гр. Василишиной Н.С. в сумме <данные изъяты> действительно перечислены на счет № Клиента ДНТ "Царское село" (ИНН: № источник взносов: поступления от продажи товаров.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка в соответствии с положениям Гражданского кодекса РФ, между сторонами не заключался, соглашения по существенным условиям договора, в установленной законом форме между сторонами не достигалось, факт передачи истцу банковских реквизитов, схемы участков сам по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о продаже земельного участка, иных законных оснований для перечисления на счет ответчика денежных средств не имелось, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, как полученной ими при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом (неосновательного обогащения).

    На основании вышеизложенного, исковые требования Василишиной Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчик сменил наименование, взыскания подлежат с ТСН «Крым».

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «КРЫМ» в пользу Василишиной Н. С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    СУДЬЯ        подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                        Н.Б.БОЧНЕВИЧ