Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-594/2013 от 23.05.2013

Дело № 5-594/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2013 года                                                                               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретареЛомовой Н.А.,

С участием Жуков С.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Жуков С.В., *** года рождения, *** проживающего по адресу: ***, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в Благовещенский городской суд поступил административный материал по факту того, что *** в *** минут в районе *** Жуков С.В. управляя автомобилем «***» г/н «***», был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не дожидаясь сотрудников Госавтоинспекции, оставил место происшествия.

В судебном заседании Жуков С.В. вину в совершении административного не признал, пояснил, что не почувствовал столкновения с иным транспортным средством, в места ДТП не скрывался.

Выслушав Жуков С.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, действия лица, умышленно оставившего место ДТП, должны быть направлены на сознательное сокрытие обстоятельств такого происшествия, избежание установления его личности и возможной ответственности; то есть в качестве одного из основных условий привлечения к административной ответственности лицо должно осознавать факт участия в ДТП и умышленно предпринять меры к оставлению его места.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** минут в районе *** Жуков С.В., управляя автомобилем «***», г/н «***», был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, не дожидаясь сотрудников Госавтоинспекции, оставил место происшествия.

Из письменных объяснений ВодительТС1 следует, что *** она управляла автомобилем «***», ***. Примерно в 18 часов 20 минут подъехала к кафе «***», расположенного по адресу: ***, припарковала свой автомобиль и пошла в кафе. В автомобиле находилась с супругом ТретьеЛицо1. Когда они с супругом вышли из машины, то обратили внимание на автомобиль «***», г/н «***», который стоял перпендикулярно их автомобилю задней частью. Возле данного автомобиля стояли 3 мужчин и распивали спиртные напитки. В кафе они (***) находились около 1 часа 20 минут. После чего вышли из кафе. На пульте сработала сигнализация. Выйдя на улицу, супруг стал осматривать автомобиль «***» и обнаружил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, защиты левого переднего подкрылка. Обнаружив повреждения, супруг вызвал сотрудников. После ДТП на улицу вышел работник кафе «***» и пояснил, что в период времени с 19.00 часов до 19.20 часов осуществлял доставку блюд. Когда он вышел из кафе примерно в 19.00 часов, то видел припаркованный автомобиль «***», г/н «***», перпендикулярно ее (ВодительТС1) автомобилю задней частью к боковой левой части кузова ее (ВодительТС1) автомобиля. Когда он вернулся с доставки примерно в 19.20 часов, то данный автомобиль («***») уже уехал. Хозяйка кафе пояснила, что в период времени, когда они (***) находились в кафе, более автомобили не подъезжали. Обойдя кафе, во дворе жилого дома, расположенного по ***, был обнаружен припаркованный автомобиль «***», г/н «***», с характерными повреждениями ***.

Из письменных объяснений ТретьеЛицо1 следует, что *** он с супругой ВодительТС1 примерно в 18 часов 30 минут подъехал к кафе «***», расположенный по адресу: ***, и припарковались на стоянке. С левой стороны от машины находился автомобиль «***», г/н «***». Автомобиль был расположен на стоянке багажником к автомобилю супруги. Около 19.20 часов он (ТретьеЛицо1) услышал звук сигнализации автомобиля супруги, после чего посмотрел в окно и увидел автомобиль «***», г/н «***», выполняющий маневр разворота, но в это время был громкий звук работы выхлопной системы автомобиля, и он (ТретьеЛицо1) решил, что сработала от этого. В 19.30 часов, выйдя из кафе, он обнаружил повреждения на автомобиле супруги на левом переднем крыле и левой передней двери. После отъезда автомобиля «***», г/н «***» на стоянке больше автомобилей не было.

Из письменных объяснений Жуков С.В. следует, что *** он управлял автомобилем «***», г/н «***». Вечером, находясь на стоянке возле кафе «***», расположенного по адресу: ***, при движении задним ходом не почувствовал столкновения с автомобилем, стоявшим сзади него, после чего отъехал на 50 метров, поставил машину возле подъезда по адресу *** и находился дома.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, *** по адресу: *** неустановленный водитель управлявший автомобилем «***» г/н «***» при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «***», ***, под управлением ВодительТС1, после чего 1-й водитель скрылся с места ДТП. Данный водитель был обнаружен по адресу *** возле подъезда, повреждения на правой задней оптике и бампере соответствовали.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***», *** имеются повреждения: ***; у автомобиля «***», г/н «***», имеются повреждения: ***.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина водителя Жуков С.В. в том, что *** в 20 часов 06 минут в районе *** Жуков С.В., управляя автомобилем «***» г/н «***», был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, не дожидаясь сотрудников Госавтоинспекции, оставил место происшествия.

В частности, материалы дела не содержат достаточных сведений о том, что указанный водитель умышленно не предпринял необходимых в силу Правил дорожного движения мер по остановке транспортного средства и оформлению происшествия. Показания Жуков С.В. о том, что столкновения не было, материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, прямых очевидцев указанного правонарушения не установлено, а вывод о виновности Жуков С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан только на показаниях ВодительТС1, ТретьеЛицо1, которые пояснили, что возле их автомобиля стоял только автомобиль «***», г/н «***», следовательно, именно он и ударил их автомобиль, тогда как сведений о прямых очевидцах происшествия не имеется, должностными лицами ГИБДД такие очевидцы не установлены и не опрошены.

Показания некого работника кафе «***», на которые ссылается ВодительТС1, также не подтверждают того, что непосредственно автомобиль «***», г/н «***», допустил наезд на «***», ***, так как он только видел припаркованный автомобиль «***», г/н «***», а когда вернулся с доставки примерно в 19.20 часов, то данный автомобиль («***») уже уехал.

При этом факт оставления Жуков С.В. места ДТП, образующий объективную сторону административного правонарушения, сам по себе является недостаточным для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях Жуков С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жуков С.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях Жуков С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                            Юркова Н.С.