Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3631/2019 от 18.09.2019

судья – Мартыненко С.А. дело № 12-3631/19

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главы города Сочи Толмачева А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского от 29 августа 2019г.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 г. должностное лицо – заместитель главы города Сочи Толмачев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок <...> месяцев.

В жалобе Толмачев А.Б. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что судом не были должным образом исследованы все обстоятельства дела, а именно отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения, не дана оценка факту отсутствия в действиях заместителя главы города Сочи умысла на совершение правонарушения. Пояснил, что не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое было обязано дать ответ на поступивший запрос, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие в чем, конкретно, выразилось не исполнение представления прокурора. Вместе с тем, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Кроме того, указал, что назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам данного дела, назначенная мера не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, не соответствует целям административного наказания в рассматриваемом случае.

Не согласившись с доводами жалобы, заместитель прокурора г. Сочи < Ф.И.О. >1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения, постановление без изменения, полагая факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем суд обоснованно привлек должностное лицо к административной ответственности и применил санкцию в виде дисквалификации на шесть месяцев, поскольку заместитель главы ранее допускал факты формального рассмотрения актов прокурорского реагирования и дважды был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, пояснил, что требования, указанные в представлении прокурора непосредственно относятся к должностным обязанностям заместителя главы города Сочи Толмачева А.Б.

В судебном заседании адвокат Ступак Н.Е. и Толмачев А.Б. настаивали на удовлетворении доводов жалобы, просили постановление районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Стуков Д.Г, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, возражение на нее прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе, которой выявлены факты значительного превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, прошедших полный цикл очистки на очистных сооружениях канализации МУП г. Сочи «Водоканал (ОСК «Адлер», ОСК «Красная Поляна» ОСК «Кудепста»), а также на очистных сооружениях полигона твердых бытовых отходов в Адлерском районе г. Сочи, что приводит к сбросу в водные объекты неочищенных стоков, загрязнению водных объектов, ухудшению санитарно-эпидемиологического благополучия.

Кроме того, часть населенных пунктов Адлерского района г. Сочи (<...> и другие) и частично ул. <...> не подключены к системе фекальной канализации, что влечет сброс отходов на рельеф и как следствие загрязнение почвенного слоя, подтопление территорий.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Адлерского района г. Сочи 19 апреля 2019 г. исх. № <...> в администрацию города Сочи внесено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В администрацию города Сочи представление поступило 25 апреля 2019 г. за вх. № <...>, однако в установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре месячный срок его требования исполнены не были.

Подготовка ответа на указанное преставление поручена заместителю главы города Сочи Толмачеву А.Б. Ответ предоставлен <...> г. вх. №<...>

Указанные действия на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя главы администрации города Сочи Толмачева А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г., представлением Адлерского района г. Сочи < Ф.И.О. >6 от <...> г.; письмом, поступившим в адрес прокуратуры Адлерского района города Сочи <...> г., протоколом опроса от <...> г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя главы города Сочи Толмачева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях заместителя главы города Сочи состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не являлся должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен судом первой инстанции по изложенным в судебном постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае вышеназванными нормами Закона о прокуратуре срок рассмотрения представления не установлен, однако указано, что в течение месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, с последующим сообщением результатов принятых мер прокурору.

Таким образом, названный выше Закон устанавливает месячный срок с момента внесения представления не только на рассмотрение его требований, но и на принятие конкретных мер по устранению названных в нем нарушений закона, их причин и способствовавших им условий и сообщение о данных мерах прокурору, внесшему представление.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, факт исполнения Толмачевым А.Б. представления прокурора Адлерского района города Сочи и сообщения об этом в адрес прокурора в срок по <...> г. не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, ответ на представление прокурора от 19 апреля 2019 г. № <...> поступил в адрес прокуратуры Адлерского района города Сочи <...> г.

При этом оснований полагать, что у заместителя главы города Сочи Толмачева А.Б. не имелось возможности для своевременного исполнения требований прокурора, изложенных в представлении, путем сообщения прокурору о результатах рассмотрения представления в установленных законом месячный срок в исследованных материалах не содержится.

В дополнении к жалобе Толмачев А.Б. указал, что рассмотрением спорного вопроса занимался департамент городского хозяйства администрации г. Сочи. Правовую экспертизу по данному вопросу предоставлял правовой департамент. Ответ на представление прокурора возможен только после согласования с правовым департаментом города Сочи и ответ на представление подписывался главой города Сочи < Ф.И.О. >2 заместителем главы города Сочи директором правового департамента администрации города Сочи < Ф.И.О. >3 заместителя главы города Сочи < Ф.И.О. >4 заместителем директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи < Ф.И.О. >5

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения дополнительных мероприятий с целью сбора информации для подготовки более полного ответа и принятия мер к устранению нарушений.

Соответствующее уведомление о сборе дополнительных документов в прокуратуру Адлерского района города Сочи не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях главы города Сочи Толмачева А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему также дана должная правовая оценка судом нижестоящей инстанции.

Однако, оценивая доводы заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания, суд вышестоящей инстанции признает их обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, судья установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Так, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий хотя само по себе не и свидетельствует о малозначительности деяния, но должно быть принято судом во внимание при оценке обстоятельств по данному делу.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю, что при формальном наличии признаков состава вменяемого противоправного деяния оно существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет и может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>