Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Сан Тол», проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, 464-46, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 мин. ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.

В жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку полагает, что обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу исследованы не полно, постановление суда основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 мин. водитель ФИО1 управляя а\м ВАЗ 21099 № на п<адрес> у <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал мировой суд, подтверждаются протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручная запись ФИО1 "не согласен".

В соответствии с п.3. "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО4 ФИО5 и ФИО6 в мировом суде следует, что у ФИО1 указанные признаки имелись.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 от предложения пройти освидетельствование по прибору АКПЭ-01 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Мировой судья обоснованно признал показания сотрудников ДПС достоверными, поскольку каких-либо оснований у них для оговора ФИО1не имеется, ранее они с ним знакомы не были. Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в мировом суде и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо препятствий для прохождении освидетельствования в медицинском учреждении сотрудники ДПС ему не создавали.

Доводы ФИО1 о том, что на момент приезда сотрудников ДПС он не управлял автомашиной несостоятельны, поскольку как установлено мировым судом, ФИО1 управлял автомашиной до приезда сотрудников ДПС, то есть являлся водителем. Утверждение ФИО7 об обратном обусловлено его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показал, что ФИО1, который является его другом, освидетельствование в наркологическом диспансере на <адрес> не проходил, хотя туда приехал и ждал в очереди. Управлял ФИО1 своей автомашиной днем, до приезда сотрудников ДПС, которые приехали вечером. На момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 был в своей автомашине.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, а также протоколом направления на освидетельствование, в котором имеются подписи понятых и отсутствуют какие-либо замечания.

Несогласие ФИО1 с требованиями сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на том основании, что, по мнению ФИО1, он не являлся водителем, не является предусмотренным законом основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу оценены мировым судом в их совокупности, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, фиксирующих задержание транспортного средства ФИО1 и направление его на медицинское освидетельствование мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного им правонарушения, в том числе отсутствие сведений о ранее совершенных им административных правонарушениях в области дорожного движения, и назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Потаповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить – снизить назначенное ФИО1 наказание до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2