Решение по делу № 2-1092/2013 ~ М-924/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1092/2013 19.04.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Плюсниной Е.С.

ответчика Опутиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Старцева Ю.В. к ЗАО «Страховая компания «МАКС», Опутиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... г. в г.Березники Пермского края на <адрес> водитель Опутина С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-..... г/н ..... в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца CHEVROLET-LANOS г/н, движущимся со встречного направления прямо. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Опутиной С.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая Компания «МАКС», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ..... согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб..... коп., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб. ..... г. истцом была подана претензия ответчику ЗАО «Страховая Компания «МАКС», в которой он просил произвести доплату недостающих средств для ремонта автомобиля в размере ..... руб...... коп (..... – .....), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Компания «МАКС» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб. Также просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Компания «МАКС» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..... руб., а с ответчика Опутиной С.Н. просил взыскать не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб...... коп. (.....-..... Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ..... руб., услуги телеграфа по отправке телеграмм в размере ..... руб...... коп., расходы по оплате услуг представителя ..... руб.

В заявлении истец Старцев Ю.В. дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Плюсниной Е.С., на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца Плюснина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Старцева Ю.В. поддерживала.

Ответчик Опутина С.Н. вину свою в ДТП не оспаривала, признавала ее.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Компания «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что что ..... г. в г.Березники Пермского края на <адрес> водитель Опутина С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-..... г/н ..... в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца CHEVROLET-LANOS г/н, движущимся со встречного направления прямо. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается. ЗАО «Страховая Компания «МАКС», в которой была застрахована ответственность Опутиной С.Н., признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. (л.д.31-33).

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ......, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб...... коп., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб...... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. ..... г. истцом была подана претензия ответчику ЗАО «Страховая Компания «МАКС», в которой он просил произвести доплату недостающих средств для ремонта автомобиля в размере ..... руб...... коп (..... – .....) – л.д.30. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ЗАО «Страховая Компания «МАКС» запрошенная судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от ..... г. копия страхового дела и возражения по иску не представлены, отчет оценщика ИП ..... не оспорен.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более ..... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику ЗАО «Страховая Компания «МАКС» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб...... коп (..... – .....) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Страховая Компания «МАКС» утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ..... руб., поскольку лимит ответственности данного ответчика (..... руб.) исчерпан.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Опутиной С.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб...... коп. по следующим причинам.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая Компания «МАКС» компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии от ..... г. требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая Компания «МАКС» в пользу истца штраф в размере .....% от удовлетворенных исковых требований, что составит ..... руб...... коп. (..... руб..... коп.+ ..... х .....%).

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено

..... руб., оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя составила ..... руб. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика расходов истца по отправке телеграмм в размере ..... руб...... коп., поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ЗАО «Страховая Компания «МАКС».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Плюсниной Е.С. в размере ..... руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая Компания «МАКС».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Старцева Ю.В. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., в возмещение морального вреда 1 ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг нотариуса ..... руб., услуг представителя ..... руб., штраф в размере ..... руб...... коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «МАКС». в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб...... коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Иск к Опутиной С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (..... г.).

Судья Березниковского

Городского суда Кириллов А.И.