Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1262/2021 от 23.04.2021

Судья: ФИО5 Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Якушева Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Коптеву Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Якушева Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Коптеву Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича в пользу Якушева Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича по доверенности Плюснина Алексея Вячеславовича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Харламова Алексея Николаевича об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Якушев И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Коптеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 23 октября 2017 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Филимонов Е.Н. управляя грузовым автомобилем седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «М-2 Крым» на участке объездной автодороги вокруг п. Кромы Орловской области со стороны г. Курск в направлении г. Орел на расстоянии 172 метра от 411 километрового столба по направлению движения в сторону г. Курск автодороги «М-2 Крым», не соблюдая необходимых мер предосторожности, осуществлял движение со скоростью 70-80 километров в час с включенным ближним светом фар в темное время суток, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено и продолжил по ней движение, чем нарушил правила дорожного движения.

Филимонов Е.Н. своевременно не увидел впереди стоящий на обочине служебный автомобиль государственной инспекции дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кромскому району (далее по тексту – ГИБДД ОМВД России по Кромскому району) марки ВАЗ модели 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, в котором находились пассажиры Якушев И.Н. и ФИО9, и автомобиль марки ВАЗ модели 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в котором находился пассажир ФИО11, и допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля марки ВАЗ модели 21154, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ модели 21154, государственный регистрационный знак №, Якушев И.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего длительное время проходил стационарное лечение, вплоть до настоящего времени.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г. Филимонов Е.Н. признан виновным по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ему были причинены как физические, так и нравственные страдания, а также на то, что Филимонов Е.Н. на момент указанного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ИП Коптевым Е.Н., просил взыскать с ИП Коптева Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ИП Коптев Е.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие трудовых отношений между ним и Филимоновым Е.Н.

При этом между ИП Коптевым Е.Н. и Филимоновым Е.Н. существовали арендные отношения, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора, что повлекло невозможность заявления ходатайства о приостановлении дела ввиду нахождения ответчика на стационарном лечении.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Коптев Е.Н. состоит на регистрационном учете в качестве ИП. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2004 г. осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства № и серии №, Коптев Е.Н. на момент рассматриваемого события являлся собственником грузового автомобиля седельный тягач «647511», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцепа КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что не оспаривалось сторонами.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от <дата> Филимонов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника транспортного дела, установления наличия либо отсутствия фактических трудовых отношений между Филимоновым Е.Н. и ИП Коптевым Е.Н., за потерпевшими Якушевым И.Н. и ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Филимонов Е.Н. 23 октября 2017 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут управлял технически исправным грузовым автомобилем седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак №, в котором перевозилась кукуруза массой 20 тонн, и осуществлял движение по автодороге «М-2 Крым» на участке объездной автодороги вокруг п. Кромы Орловской области со стороны г. Курск в направлении г. Орел.

В вышеуказанное время на расстоянии 172 метра от 411 километрового столба по направлению движения в сторону г. Курск автодороги «М-2 Крым» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), Филимонов Е.Н., не соблюдая необходимых мер предосторожности, осуществлял движение со скоростью 70-80 километров в час, с включенным ближним светом фар в темное время суток, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено и продолжил по ней движение.

Филимонов Е.Н., нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не увидел впереди стоящие на обочине служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, в котором находились пассажиры ЯкушевИ.Н. и ФИО12, и автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22 в котором находился пассажир ФИО11, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля, и в связи с вышеуказанными нарушениями пунктов ПДД РФ, на обочине со стороны полосы, предназначенной для движения в г.Орел из г.Курск, на расстоянии 172 метра от километрового знака 411 километр в направлении г.Орла в Кромском районе Орловской области по неосторожности допустил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь вперед в результате воздействия автомобиля седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №.

После этого, в результате дальнейшего воздействия передней части автомобиля седельный тягач 647511», государственный регистрационный знак №, на заднюю часть автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, последний был перемещен на территорию моста через реку «Недна» Кромского района Орловской области на полосу встречного движения до расстояния 69,5 метров от 411 километрового столба по направлению движения в сторону г. Орел. В результате столкновения автомобиля седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № произошла разгерметизация топливного бака и воспламенение находящихся там горюче-смазочных материалов, а также последующее возгорание сгораемых материалов автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, Якушев И.Н. получил <...>

- водитель служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, ФИО13 получил <...>

- пассажир служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, ФИО12 получил <...>

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда к ИПКоптеву Е.Н., как к работодателю виновного лица и собственнику транспортного средства, которым управлял Филимонов Е.Н. в момент совершения преступления, Якушев И.Н., ссылался на то, что в результате причиненного ему вреда здоровью, он длительное время находится на лечении, получил инвалидность, вынужден был оставить профессию, уволиться из органов внутренних дел, ограничен в быту, лишен возможности трудоустроиться и полноценно заниматься воспитанием своих двоих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что вред здоровью истца был причинен в результате действий водителя Филимонова Е.Н. виновника дорожно-транспортного происшествия, допустившего наезд на стоящий на обочине автомобиль, в котором находился истец. На момент произошедшего 23 октября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия Филимонов Е.Н. состоял с ИПКоптевым Е.Н. в фактических трудовых отношениях, действовал по поручению работодателя - перевозил груз, и, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил частично заявленные Якушевым И.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию в его пользу с ИП Коптева Е.Н. – <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Коптева Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия между ним и Филимоновым Е.Н. трудовых правоотношений являются несостоятельными ввиду следующего.

В подтверждение своей позиции по делу в рамках настоящего спора ИП Коптев Е.Н. ссылался на отсутствие каких-либо между ним и ФилимоновымЕ.Н. трудовых отношений и наличие между сторонами правоотношений по аренде автомобиля, в связи с чем представил нотариально удостоверенные копии договора транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2017 г. и акта приема-передачи транспортного средства, по условиям которого ИПКоптевЕ.Н., являясь собственником грузового автомобиля седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак №, передал их во временное владение и пользование Филимонову Е.В. на срок 11 месяцев за <...> руб. в месяц.

Кроме того, Филимонов Е.Н. представил в суд первой инстанции удостоверенное нотариусом заявление, в котором ссылался на наличие между ним и ИП Коптевым Е.Н. правоотношений по аренде автомобиля седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в отсутствие иных объективных доказательств, критически оценил, представленные ИП Коптевым Е.Н. в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2017 г. и акта приема-передачи транспортного средства, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых он был предоставлен, полностью опровергаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, из материалов уголовного дела № следует, что гражданская ответственность КоптеваЕ.Н., как собственника автомобиля седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак №, застрахована в акционерном обществе «Наско», что подтверждается страховым полисом серии № № от 28июня2017г. Период страхования с 28 июня 2017 г. по 27 июня 2018 г. К управлению указанным транспортным средством помимо Коптева Е.Н. допущен ФИО15

Из объяснений Филимонова Е.Н. от 23 октября 2017 г., отобранных непосредственно на месте происшествия, усматривается, что он работает у ИП Коптева Е.Н. водителем, в обязанности которого входит перевозка грузов. Согласно протоколам задержания и допроса подозреваемого от 24 октября 2017 г. Филимонов Е.Н. в присутствии защитника утверждал, что он управлял автомобилем марки DAF модели 95, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его работодателю ИП Коптеву Е.Н. Поскольку данный автомобиль был собран на территории Российской Федерации, то в его техническом паспорте вместо названия марки автомобиля имеется цифровое значение.

Из постановлений Кромского районного суда Орловской области от <дата>, от <дата>, от <дата> усматривается, Филимонов Е.Н., <дата> г.р., работает в должности водителя по трудовому договору с ИП Коптевым Е.Н.

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Филимонов Е.Н. в присутствии защитника указывал, что состоит в трудовых отношениях с ИП Коптевым Е.Н. в должности водителя, что также отражено в протоколах допроса, подписанных Филимоновым Е.Н. и его защитником без указания каких-либо замечаний.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2018 г. заместителем руководителя Кромского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Орловской области в присутствии понятых осмотрены два диска тахографа автомобиля седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, которые имеют оттиск печати ИП Коптева Е.Н. Изображение радиально расположенных цифр, в центре имеется рукописная запись <...>

В судебных заседаниях Кромского районного суда Орловской области при установлении личности Филимонов Е.Н. указывал, что работает у ИП Коптева Е.Н. водителем по трудовому договору.

В рамках производства по уголовному делу № в Кромском районном суде Орловской области Филимонов Е.Н. также пояснял, что с владельцем автомобиля седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, ИП Коптевым Е.Н., у него заключен трудовой договор, примерно с лета 2016 г. Этот договор находился в другом автомобиле марки Volvo, на котором обвиняемый исполнял свои трудовые обязанности, заключавшиеся в совершении рейсов по отгрузке/разгрузке грузов. Путевой лист выдавался Филимонову Е.Н. ИПКоптевымЕ.Н., ставившим на нем свою печать, на месяц, после окончания которого, он возвращался работодателю. Грузы находил ИП Коптев Е.Н., о наличии которых узнавал последний от диспетчеров, с которыми у него был заключен договор. После приезда из рейса ИП Коптев Е.Н. заработную плату либо отдавал ему наличными, либо перечислял на карту. На момент поездки в г. Курск для разгрузки товара автомобиле марки Volvo находился на ремонте, в связи с чем Филимонов Е.Н. по поручению ИП Коптева Е.Н. двигался на автомобиле седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №. На момент поездки у него был в наличии действующий путевой лист, выданный ИП Коптевым Е.Н. В день совершения преступления по поручению ИП Коптева Е.Н. он отвез поливинилхлоридные трубы в г. Курск, где разгрузился. На автомобиле седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, ранее работал водитель ФИО15, который уволился.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Филимонова Е.В., последний возражал против удовлетворения исковых требований Якушева Е.Н. и ФИО13 о компенсации морального вреда, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия является ИП Коптев Е.Н., с которым у него заключен трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Филимонов Е.Н. неоднократно пояснял, что в момент совершения преступления состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях и при перевозке груза действовал по его поручению, как работодателя.

Пояснения Филимонова Е.Н. данные им в ходе проведения предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела Кромским районным судом Орловской области об обстоятельствах управления грузовым автомобилем полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в ходе производства по уголовному делу у Филимонова Е.Н. в наличии договора аренды транспортного средства не имелось. При изъятии у Филимонова Е.Н. документов, находящихся при нем в транспортном средстве, такой договор отсутствовал.

По данным ФИС-ГИБДД-М Филимонов Е.Н. в период с 2016 г. по 2017 г. привлекался к административной ответственности и наряду с транспортным средством седельный тягач «647511», государственный регистрационный знак №, управлял грузовым транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, также по сведениям государственной инспекции дорожного движения, принадлежащем ИП Коптеву Е.Н., что согласуется с пояснениями Филимонова Е.Н., данными им в рамках уголовного дела о том, что за ним было закреплено другое транспортное средство, которое находилось в неисправном состоянии.

Несмотря на разъяснения и предоставленную судом первой инстанции возможность, ответчиком и третьим лицом каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ИП ФИО4 и водителем ФИО18 фактических трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Данных о регистрации ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Доказательства исполнения Филимоновым Е.Н. своих обязательств по договору аренды и получения ИП Коптевым Е.Н. от него арендной платы, сведения о заключении Филимоновым Е.Н. договора ОСАГО, а также данные, свидетельствующие об осуществлении им самостоятельной деятельности по перевозке грузов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что в момент причинения вреда здоровью истцу водитель Филимонов Е.Н. действовал в интересах и по поручению работодателя ИП Коптева Е.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда, которым была установлена вина Филимонова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ИП Коптева Е.Н., как собственника и владельца транспортного средства, ответственного за вред, причиненный истцу.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства по делу и степень вины причинителя, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, приведшего к инвалидности, длительность лечения, и вынужденное увольнение со службы, семейное положение Якушева И.Н., который состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <дата>.р. и <дата> г.р.

Установлено, что Якушев И.Н. в связи с полученными травмами 23 октября 2017 г. поступил в стационар бюджетного учреждения Орловской области (далее по тексту – БУЗ ОО) «Кромская центральная районная больница». <дата> поступил в отделение торакальной хирургии БУЗ ОО «Орловской областной клинической больницы». <дата> в 22 часа 00 минут в условиях реанимобиля переведен в федеральный центр г. Москвы для дальнейшего лечения.

Якушев И.Н. в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в госпитале Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Орловской области», что подтверждается данными медицинских карт стационарного больного Якушева И.Н.

Якушеву И.Н. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена инвалидность третьей группы в связи с военной травмой, что подтверждается справкой № №.

Согласно справке от 10 февраля 2021 г., выданной Центром финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Якушев И.Н. получает пенсию по линии Министерства внутренних дел России по инвалидности с 7 июля 2018 г. по настоящее время.

Судебная коллегия находит, что определенный и взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей Якушева И.Н. и требований закона.

Ввиду изложенного ссылку ИП Коптева Е.Н. на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, повлиять на размер компенсации морального вреда, который и так был снижен судом по сравнению с заявленным, не могут.

Доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленное Якушевым И.Н. требование о возмещении морального вреда в связи с причинением преступлением вреда здоровью, сроки исковой давности не распространяются, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Коптев Е.Н. был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенном на 11 часов 00 минут 15 февраля 2021 г., что подтверждается составленной помощником судьи телефонограмме.

В судебном заседании 15 февраля 2021 г. был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26 февраля 2021 г., в котором принято решение по существу.

По смыслу ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания не требуется.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, ИП Коптев Е.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, своим правом на заявления ходатайства об отложении или приостановления производства по делу не воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи