Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2019 ~ М-546/2019 от 20.05.2019

Дело №2-616/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 02 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истцов Варламова Александра Николаевича,

Варламовой Юлии Геннадьевны,

Представителя истца Варламова А.Н.- Лубоятникова Александра

Сергеевича,

действующего на основании доверенности от 04 июня 2019 г.,

представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Блиновой Марины

Александровны, действующей на основании доверенности

от 25 марта 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Александра Николаевича, Варламовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, о возложении обязанности устранить дефекты, связанные с наличием теплопроводных включений в конструкциях наружных стен дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, о возложении обязанности устранить дефекты, связанные с наличием теплопроводных включений в конструкциях наружных стен дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 04 сентября 2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им квартиру № в многоквартирном 16-этажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово по цене 2 937 600 рублей. В процессе проживания в квартире обнаружено образование плесени. С целью выявления причин образования плесени, а также строительных дефектов внутренней отделки квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта по их устранению, Варламов А.В. обратился в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от 01.04.2019 г., в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу : <адрес> установлено : 1. Ограждающие конструкции наружных стен имеют дефекты в виде наличия теплопроводных включений (мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен в углах и в местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола; 2. Монтажные швы заполнений оконных проемов имеют дефекты в виде наличия теплопроводных включений (мостиков холода); 3. Ограждающие конструкции наружных стен имеют высокую теплопроводность. Причинами образования плесени в квартире являются: дефекты в виде наличия теплопроводных включений в швах кирпичной кладки наружных стен в углах и в местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола; высокая теплопроводность наружных стен; недостаточная работа системы естественной вытяжной вентиляции в квартире; дефекты в виде наличия теплопроводных включений (мостиков холода) в монтажных швах заполнений оконных проемов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и их последствий составляет 92 270 рублей. Локальная смета не содержит работ по устранению дефектов, связанных с наличием теплопроводных включений в конструкциях наружных стен исследуемой квартиры. 12 апреля 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате денежной суммы в размере 92 270 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, 8000 рублей в счет возмещения расходов за проведение исследования. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2019 г., однако в досудебном порядке не удовлетворена. Учитывая, что претензия ответчиком получена 18 апреля 2019 г., требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере 264 384 рубля (2 937 600 рублейх3%х3 дня). Истцы испытывают нравственные страдания от того, что долгое время не могут пользоваться своим жильем, так как строительные недостатки, обнаруженные истцами, не устранены, претензия застройщиком оставлена без внимания и исполнения. Истцы сделали дорогостоящий ремонт в квартире, однако, спустя несколько месяцев в квартире появилась плесень. В таких условиях истцы вынуждены жить с новорожденным ребенком. Каждый день, думая о сложившейся ситуации, испытывают чувство обиды, разочарования, сопровождающиеся головными болями. Вследствие необходимости вести с застройщиком длительные бесполезные переговоры, истцы испытывают сильный нервный стресс и переживания. Поэтому истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, на компенсацию которого истцы имеют право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 92 270 рублей, неустойку в размере 264 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также взыскать в пользу истца Варламова А.Н. с ответчика расходы за проведение исследования в сумме 8000 рублей; обязать ответчика устранить дефекты, связанные с наличием теплопроводных включений в конструкциях наружных стен дома, расположенного по адресу : <адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

02 августа 2019 г. истцами представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 86 801 рубль, неустойку в размере 264 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также взыскать в пользу истца Варламова А.Н. с ответчика расходы за проведение исследования в сумме 8000 рублей; обязать ответчика устранить дефекты, связанные с наличием теплопроводных включений в конструкциях наружных стен дома, расположенного по адресу : <адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для чего произвести следующие работы: демонтаж наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм, на площади 34,6 кв.м.; устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм, на площади 28,8 кв.м.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на площади 28,8 кв.м.; демонтаж наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм, на площади 4,3 кв.м.; устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм на площади 4,3 кв.м.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на площади 4,3 кв.м.

Истцы Варламов А.Н., Варламова Ю.Г. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Варламова А.Н.-Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом»-Блинова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не мог согласиться с заявленной суммой, поскольку считал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно завышена, а нарушение температурно-влажностного режима вызвано незаконной перепланировкой жилого помещения. Ответчик реагировал на претензии истцов, и, несмотря на то, что в квартире произведена внутренняя отделка и перепланировка, своими силами проводил необходимые работы. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Причинение истцам нравственных или физических страданий не доказано и ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта оказалась значительно ниже (составила 86 801 рубль), заявленные требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшились, поэтому расходы на проведение экспертного исследования подлежат уменьшению. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае, если суд все же придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит их снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Варламовой Ю.Г., Варламовым А.Н. (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) 04 сентября 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться в <данные изъяты> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану №1-2 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоквартирными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово ( в районе р.Тавла) г.Саранск, второй микрорайон, площадка 1, в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в долях:1/2 доли-Варламовой Ю.Г., ? доли- Варламову А.Н., а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 2 937 600 рублей и принять объект в долях:1/2 доли-Варламовой Ю.Г., ? доли- Варламову А.Н. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается копией договора.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцам 02 июля 2018 г. была передана в равных долях (по ? доле) квартира №49 по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская д.13, что подтверждается копией акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 02.07.2018 г..

Право общей долевой собственности (по ? доле) на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2018 г.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

23 января 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства по почте обратились к ответчику с претензией об устранении в течение 10 дней недостатков в спорной квартире (наличие притока холодного воздуха в кирпичной кладке несущих стен; промерзание одной из несущих стен в спальной комнате и одной из несущих стен на кухне, в том числе образование конденсата, появление плесени; наличие притока холодного воздуха через оконные рамы квартиры; конденсат на окнах; отсутствие исправной системы вентиляции), которая была получена представителем ответчика 29.01.2019 г., что подтверждается копиями претензии от 23.01.2019 г., кассового чека ФГУП Почта России от 23.01.2019 г. об отправлении письма с почтовым идентификатором 43000503476536, описи вложения, отчетом с официального сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000503476536.

10 апреля 2019 г., то есть также в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства по почте вновь обратились к ответчику с претензией по поводу выявленных строительных недостатков, указывая, что требуют выплатить денежную сумму в размере 92 270 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская д.13 кв.49, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение исследования и составления акта экспертного исследования № 007/19 от 01 апреля 2019 г.; устранить дефекты, связанные с наличием теплопроводных включений в конструкциях наружных стен дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская д.13, которая была получена представителем ответчика 18 апреля 2019 г., что подтверждается копиями претензии от 10.04.2019 г., отчетом с официального сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43001616058992.

В акте экспертного исследования № 007/19 от 01.04.2019 г. ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», проведенного А.В. Никоновым, указано, что в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, осмотр которой проведен 21.03.2019 г., установлено: ограждающие конструкции наружных стен имеют дефекты в виде наличия теплопроводных включений (мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен в углах и местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола; монтажные швы заполнений оконных проемов имеют дефекты в виде наличия теплопроводных включений (мостиков холода; ограждающие конструкции наружных стен имеют высокую теплопроводность. Причинами образования плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются дефекты в виде наличия теплопроводных включений в швах кирпичной кладки наружных стен в углах и в местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола; высокая теплопроводность наружных стен, недостаточная работы системы естественной вытяжной вентиляции в квартире; дефекты в виде наличия теплопроводных включений (мостиков холода) в монтажных швах заполнений оконных проемов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по устранению строительных дефектов (недостатков) и образования плесени, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 1-го квартала 2019 г. и составляет на момент выдачи заключения 92 270 рублей. Локальная смета не содержит работ по устранению дефектов, связанных с наличием теплопроводных включений в конструкциях наружных стен исследуемой квартиры.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 26.06.2019 г. в качестве специалиста Никонова А.В. следует, что если бы перепланировка указанной квартиры не производилась, плесень все-равно бы образовалась из-за выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2019 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» и дополнения к нему, выводы которых подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта Надежкиным Н.А., перепланировка в квартире № 49, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская д.13, зафиксированная в акте экспертного исследования № от 01.04.2019 г. не могла послужить причиной образования в жилом помещении повышенной влажности, образования плесени. Причиной образования в жилом помещении повышенной влажности, образования плесени послужили дефекты в виде наличия теплопроводных включений (мостиков холода) в монтажных швах каменной кладки наружных стен в углах и местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола, а также дефекты в виде теплопроводных включений (мостиков холода) в монтажных швах заполнений оконных проемов. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, связанных с наличием теплопроводных включений (мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен в углах и местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и полов в квартире №, расположенной по адресу : г<адрес>, выявленных в ходе проведения экспертного исследования № от 01.04.2019 г. (внутренняя отделка) определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах II квартала 2019 г. и составляет 86 801 рубль. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, связанных с наличием теплопроводных включений (мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен в углах и местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и полов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выявленных в ходе проведения экспертного исследования № от 01 апреля 2019 г. (фасад) определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах II квартала 2019 г. и составляет 206 406 рублей. Согласно локальной смете № 2, являющейся приложением к заключению эксперта, необходимо выполнить следующие работы со стороны фасада дома: демонтаж наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм, на площади 34,6 кв.м., устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм, на площади 28,8 кв.м.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на площади 28,8 кв.м., демонтаж наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм, на площади 4,3 кв.м., устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм на площади 4,3 кв.м., окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на площади 4,3 кв.м. Временной промежуток по устранению дефектов, связанных с наличием теплопроводных включений (мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен в углах и местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и полов в квартире №, расположенной по адресу : <адрес> выявленных в ходе проведения экспертного исследования № 007/19 от 01 апреля 2019 г. должен составлять 30 календарных дней.

Указанное заключение эксперта с учетом письменного дополнения, а также заключения эксперта Надежкина Н.А., данного в судебном заседании, суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом <адрес>, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложены локальные сметы объемов восстановительного ремонта, в которых перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, фасада дома, стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Также суд считает объективными выводы экспертного исследования № от 01.04.2019 г. ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», проведенного А.В. Никоновым, так как данное исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем экспертного осмотра квартиры в холодный период года (в марте месяце), позволяющий провести необходимое тепловизиционное исследование, необходимых измерений и расчетов, с использованием поверенных приборов, лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

При этом суд считает необходимым при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, связанных с наличием теплопроводных включений (мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен в углах и местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и полов в квартире №, расположенной по адресу : <адрес> выявленных в ходе проведения экспертного исследования № от 01.04.2019 г. (внутренняя отделка), использовать стоимость, указанную в заключении эксперта № от 30 июля 2019 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», то есть в размере 86 801 рубль, так как она определена на момент рассмотрения дела- с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах II квартала 2019 г.

Так же суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что именно перепланировка принадлежащей истцам квартиры привела к образованию плесени в квартире, либо это привело к увеличению размера плесени, а, соответственно, к увеличению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Так как ответчик в разумный срок со дня получения претензий истцов строительные недостатки не устранил, а также не возместил стоимость расходов на устранение недостатков, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона, положений договора, пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истцов возникло право предъявить ответчику требования о возмещении стоимости расходов по устранению строительных недостатков внутри квартиры, а также по возмещению убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, и о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, со стороны фасада дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет в возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 86 801 рубль, то есть по 43 400 руб. 50 коп. (86 801 рублей :2) в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки, связанные с наличием теплопроводных включений (мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен в углах и местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и полов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (фасад), указанные в локальной смете № 2 приложения к экспертному заключению № от 30 июля 2019 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертного заключения № от 30 июля 2019 г. АНО «РЦСЭ», письменного дополнения к нему, и пояснений эксперта, суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого он обязан устранить указанные недостатки, в количестве 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку выполнения их требований, указанных в претензии, полученной ответчиком 18 апреля 2019 г., за период с 29 апреля 2019 г. по 01 марта 2019 г. (3 дня) в сумме 264 384 рубля.

Между тем, исходя из положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что 27, 28 апреля 2019 г. (суббота, воскресенье) являлись выходными днями (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации), суд считает, что последний день срока для удовлетворения требований истцов по указанной претензии считается 29 апреля 2019 г., так как согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 30.04.2019 г. по 01.03.2019 г. (2 дня).

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так как указанная претензия истцов ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок, неустойка за период с 30.04.2019 г. по 01.03.2019 г. составит 5864 руб. 14 коп. (86 801 рубль х1%х2 дня), которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно: в пользу Варламова А.Н. 2932 руб. 50 коп., в пользу Варламовой Ю.Г.- 2932 руб. 50 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцов, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 153 535 руб. 57 коп. (86 801 рубль+ 206 406 рублей+5864 руб.14 коп.+8000 рублей)х50%.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшая его до 70 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 70 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 35 000 рублей (70 000 рублей: 2).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с данными требованиями, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что расхождение сумм, заявленных к взысканию в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире до назначения и после проведения судебной строительно-технической экспертизы, незначительны, уменьшение истцами размера исковых требований в данном случае не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, в пользу истцов с ответчика следует взыскать в возмещение расходов за проведение досудебного исследования 8000 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6791 рубль (86 801 рубль+ 206 406 рублей+ 5864 руб. 14 коп.- 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей+600 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Варламова Александра Николаевича, Варламовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, о возложении обязанности устранить дефекты, связанные с наличием теплопроводных включений в конструкциях наружных стен дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Варламова Александра Николаевича с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 43 400 руб. 50 коп., неустойку за период с 30 апреля 2019 г. по 01 мая 2019 г. в сумме 2932 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в возмещение расходов за проведение исследования 8000 рублей, а всего 93 332 (девяносто три тысячи триста тридцать два) руб. 57 коп.

Взыскать в пользу Варламовой Юлии Геннадьевны с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 43 400 руб. 50 коп., неустойку за период с 30 апреля 2019 г. по 01 мая 2019 г. в сумме 2932 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 85 332 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 57 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» безвозмездно устранить недостатки, связанные с наличием теплопроводных включений (    мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен в углах и местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и полов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (фасад), указанные в локальной смете № 2 приложения к экспертному заключению № от 30 июля 2019 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-