Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2017 ~ М-446/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> к <данные изъяты> году лишения свободы (условно), по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шалаева С.В. в части осуждения по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ был отменен, с прекращением производства за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в настоящее время находится в местах лишения свободы. Положения ст.155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Суд учитывает, что истец не лишен возможности представлять доказательства путем полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд представителя, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая понятность изложенных оснований и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – Манин П.А. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку истцом не доказаны факты нравственных страданий.

Представители третьих лиц Иванова О.Л. (прокуратура Республики Карелия), Пюльзю Е.А. (УМВД России по г.Петрозаводску) в судебном заседании просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку истцом не доказано наличие нравственных страданий. Третье лицо – следователь Бакулина Т.Б. в судебном заседании поддержала позицию ответчика. От третьего лица – Управления Судебного департамента в Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, в том числе, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан.

По настоящему делу установлено, что постановлением следователя СУ при УВД Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи Шалаевым С.П. <данные изъяты> похищенного имущества <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одно производство.

Согласно явке с повинной Шалаева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний признается, что похитил телефон у <данные изъяты>, впоследствии похищенное продал.

Постановлениями следователя СУ при УВД Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалаева С.П., как подозреваемого/обвиняемого в хищении, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением следователя СУ при УВД Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Шалаеву С.П. предъявлено обвинение по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления. Вину по предъявленному обвинению по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ признал, по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ не признал, пояснил, что «умысла на легализацию телефона у меня не было. Телефон я продал, на деньги купил продукты».

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> к <данные изъяты> году лишения свободы (условно), по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель в прениях поддержал квалификацию действий подсудимого в полном объеме, однако, в последующем приговор был обжалован прокуратурой г.Петрозаводска, которая в представлении просила приговор изменить, исключить осуждение по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шалаева С.В. в части осуждения по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ был отменен, с прекращением производства за отсутствием в его действиях состава преступления.

По настоящему делу истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, а именно: в отношении Шалаева С.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как подозреваемого и обвиняемого по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ; истец в указанный период не работал, не учился, семьи, иждивенцев, определенного места жительства не имел; конкретные обстоятельства и причины прекращения уголовного преследования – в действиях Шалаева С.П. отсутствует состав преступления ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что его действия, направленные на реализацию похищенного имущества следует рассматривать, как распоряжение имуществом, которым он завладел противоправно в корыстных целях, эти действия охватываются составом ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, доводы истца о том, что он переживал, в связи с незаконным уголовным преследованием, что были нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему нравственные страдания, суд находит несостоятельными. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, обоснование размера денежной компенсации отсутствует.

Сам по себе факт уголовного преследования не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку согласно ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

То есть, для признания самого факта уголовного преследования, как причиняющего нравственные страдания, имеет значение необоснованность и незаконность уголовного преследования, что в данном конкретном деле отсутствует, поскольку действия по распоряжению похищенным имуществом истец совершил, похищенное продал, вырученными денежными средствами распорядился в личных корыстных целях, потерпевшему не вернул, однако, дополнительно квалифицировать данные действия еще по одной статье уголовного закона не требовалось.

Также суд отмечает, что указанным кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за истцом право на реабилитацию не признавалось, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о возмещении ущерба потерпевшему.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шалаева С. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 27.03.17