Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11388/2021 от 04.03.2021

Судья: Коломийцев И.И. Дело № 33-11388/2021

№ 2-1712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,

с участием прокурора                      Канеевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи      Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил взыскать с ответчика единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 03.12.2017 по 03.50.2020 в размере 322 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 5 365 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 525,50 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что что 15 февраля 2008 года на <Адрес...> мотовозом <№...>, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован отец истца <ФИО>7, <Дата ...> года рождения. По данному факту следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной смерти <ФИО>7 послужила железнодорожная травма и телесные повреждения, которые образовались в результате железнодорожного происшествия. На момент гибели <ФИО>7 истцу было 5 лет, в настоящий момент он достиг совершеннолетия. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.03.2017 с ООО «РЖД» в пользу законного представителя несовершеннолетнего Куликова С.В. - <ФИО>11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с гибелью <ФИО>7 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года решение районного суда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 150 000 рублей. На момент гибели <ФИО>8 официально не был трудоустроен. В настоящее время истец в учебном заведении по очной форме обучения не обучается, однако имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца за прошлое время, но не более чем за три года до того, как ему исполнилось 18 лет. Общая сумма задолженности за период с 03 декабря 2017 года по 03 мая 2020 года согласно расчёта истца составляет 322 306 рублей (29 месяцев х 11 114 рублей).

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.12.2020 исковые требования Куликова С.В. удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Куликова С.В. единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 03 декабря 2017 года по 03 мая 2020 года в размере 322 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 525,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 905 рублей.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 423 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму возмещения вреда. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд должен был учесть, что причиной смертельной травмы отца истца явилась его грубая неосторожность (состояние сильного алкогольного опьянения) и нарушения разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009 и актом служебного расследования от 18.02.2008 подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД». В материалах отсутствуют доказательства нахождения истца на полном содержании погибшего. Податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма будет получена не истцом, а его представителем, тем самым отсутствует заинтересованность истца в возмещении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дыдочкин М.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.С. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

По смыслу изложенных норм прав и в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2008 года около 13 часов 00 минут на <Адрес...> от повреждений, полученных от наезда мотовоза <№...> Туапсинской дистанции пути погиб <ФИО>7, <Дата ...> года рождения.

Постановлением старшего следователя Краснодарской МСОТ ЮСУТ СК при прокуратуре РФ от 17 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года с ООО «Российские железные дороги» в пользу законного представителя несовершеннолетнего Куликова С.В. - <ФИО>11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с гибелью <ФИО>7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года решение районного суда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 150 000 рублей.

Вышеприведенными судебными актами достоверно установлено, что на дату смерти <ФИО>7 был зарегистрирован по адресу: <Адрес...>. Совместно с ним по указанному адресу проживали члены его семьи: супруга <ФИО>11, сын <ФИО>12, <Дата ...> года рождения, и сын Куликов С.В., <Дата ...> года рождения.

Данные обстоятельства проживания Куликова С.В. с отцом <ФИО>7 ответчиком не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а довод жалобы об отсутствии доказательств нахождения истца на иждивении своего погибшего отца оцениваются судебной коллегия как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что на момент смерти <ФИО>7 официально трудоустроен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 319 и 1091 Гражданского кодекса РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Согласно Приказу Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02 сентября 2020 года № 1237 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за II квартал 2020 года» величина прожиточного минимума для детей составляет 11 114 рублей в месяц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно рассчитал единовременную выплату как 11 114 рублей (величина прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае) х 29 месяцев (период с 03.12.2017 по 03.05.2020), что составляет 322 306 рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» содержатся разъяснения о том, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

С учётом изложенного оснований для снижения возмещения вреда в связи с потерей кормильца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном истолковании самим апеллянтом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Куликова С.В. как законное и обоснованное.

То обстоятельство, что Куликов С.В. предоставил своему представителю полномочия на получение денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении присужденной судом суммы. Доказательства об отсутствии у него волеизъявления на выдачу данной доверенности не представлены. Факт осведомлённости о имеющемся споре подтверждается направленными в адрес истца судебными повестками.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи