Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2012 ~ М-114/2012 от 19.03.2012

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                        дело №2-169/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре - Смагиной С.В., с участием истца - Русляковой Л.И., представителей истца- Рыдченко Н.Б. и Лепило Н.И., прокурора- Окладникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русляковой <данные изъяты> и Руслякова <данные изъяты> к Обуховской <данные изъяты> и Тугушеву <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

                                                     У С Т А Н О В И Л:

     Руслякова Л.И. и Русляков В.И. обратились в суд с иском к Обуховской Н.А. и Тугушеву В.В. о признании их не приобретшими право пользования квартирой № <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек в размере 4700 рублей, мотивируя требования тем, что квартира, в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в исполнительном комитете Б-Уринского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, передана была в собственность членам их семьи: Русляковой <данные изъяты>, ФИО3, Руслякову <данные изъяты> и ФИО4. В 1993 году ФИО3 был осужден к лишению свободы, Руслякова Л.И. с сыном- Русляковым В.И. временно выехала к своей дочери в <адрес>, а ФИО4 также выехал к своим родственникам. За квартирой осталась присматривать мать ФИО3- ФИО14, которой уже нет в живых. В этот период ФИО3 сообщил из мест лишения свободы в письме, что разрешил пожить в квартире своему брату- ФИО5 и его сожительнице- Обуховской Н.А. После освобождения ФИО3 в 1998 году, семья решила вновь поселиться в квартире в <адрес>2, но проживавшая там Обуховская Н.А. ( ФИО5 к тому времени уже умер), квартиру не освобождала, просила немного подождать, говорила, что вскоре уедет жить в <адрес>. Однако данное обещание освободить квартиру она не исполнила, на неоднократные просьбы освободить квартиру стала отвечать отказом.

ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО3, и истцы наследуют их доли в квартире в <адрес>2 и становятся собственниками данной квартиры: Руслякова Л.И. - собственник 5/8 долей, Русляков В.И.- собственник 3/8 долей. Однако вселиться в квартиру не могут, так как там продолжает жить Обуховская Н.А. и отказывается её освободить, более того, с ней проживает её сожитель- Тугушев В.В., который также не желает освобождать квартиру. Кроме этого, Обуховская Н.А. и Тугушев В.В. зарегистрировались в квартире, без ведома и согласия собственников квартиры, квартиру не освобождают в добровольном порядке, не смотря на то, что Обуховская Н.А. обеспечена жильем, имеет приватизированную квартиру в этом же селе по <адрес>1. Своими действиями Обуховская Н.А. и Тугушев В.В. нарушают их права как собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании истец Руслякова Л.И. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что её муж- ФИО3 перед вселением своего брата с Обуховской Н.А.в квартиру согласия у остальных членов семьи и собственников не спрашивал, поставил их уже перед фактом. Тугушев В.В. также вселился в квартиру без их ведома и разрешения.

Истец- Русляков В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители истцов - Рыдченко Н.Б. и Лепило Н.И. иск также поддержали, пояснив суду, что поскольку квартира на момент вселения в неё Обуховской Н.А. находилась в собственности нескольких лиц, необходимо было иметь согласие на вселение всех участников совместной собственности на квартиру, однако этого не было сделано, в связи с чем, ни Обуховская ни Тугушев не приобрели право пользования спорной квартирой. Оба: и Обуховская Н.А., и Тугушев В.В. не только вселились, но прописаны в квартире с нарушением Правил регистрации граждан.

Ответчики Обуховская Н.А. и Тугушев В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и места рассмотрения дела, (в материалах дела имеются почтовые уведомления) в судебное заседание не явились. Обуховская Н.А. в письменном заявлении в адрес суда просит рассмотрение дела отложить в связи с заболеванием ног и предоставить ей время для подготовки встречного искового заявления о признании за ней права долевой собственности связи с тем, что в доме были произведены улучшения за её счет.

Тугушев В.В.заявлений и ходатайств суду не представил.

Истец и представители истца возражают против удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, указывая на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, умышленно затягивают рассмотрение дела: не явились в предварительное судебное заседание, теперь - и в судебное заседание при рассмотрении дела, хотя оба находятся в селе, высказывают в адрес истцов недовольства в связи с обращением в суд. Причин, препятствующих их участию в рассмотрении дела, нет. У Обуховской Н.А. имелось достаточно времени для обращения с встречным иском.

Прокурор полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать, поскольку в действиях ответчиков действительно усматривается злоупотребление своими правами. Документов, подтверждающих уважительную причину их неявки суду не представлено, а намерения Обуховской Н.А. обратиться с встречным иском ничем не подтверждены, кроме этого полагает, что иск, касающийся понесенных ею затрат на улучшение состояния квартиры, не ведет к зачету требований истцов и может быть рассмотрен в отдельном производстве.

Заслушав участников судебного заседания, суд полагает, что ходатайство Обуховской Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частями 2,3 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из почтовых уведомлений (л.д.38,39), ответчики были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Обуховская Н.А., заявляя ходатайство об отложении слушания дела и ссылаясь при этом на состояние здоровья, доказательств уважительной причины своего отсутствия и невозможности принять участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья не представила. Приложенный к ходатайству выписной эпикриз свидетельствует лишь о том, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является недостаточным для признания причины неявки уважительной. Как пояснили истец и её представители, Обуховская Н.А. находится в селе, никуда не выехала, имеет возможность ходить, и просто не желает освобождать квартиру, тянет время. Тугушев В.В. также не желает участвовать при рассмотрении дела без уважительной причины, полагает, что из-за его неявки слушание дела будет откладываться.

При данных обстоятельствах суд находит причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, их неявку расценивает как злоупотребление своими правами на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела, и оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Кроме этого, суд считает, что в условиях представления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчики имели возможность в порядке ст.54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиками в нарушение ст.53,54 ГПК РФ сделано не было, хотя данное право ответчикам было разъяснено судом в определении суда о принятии искового заявления к производству, копия которого была направлена и получена ответчиками вместе с исковым заявлением ( л.д.17,18).

Что касается части ходатайства об отложении дела слушанием для подготовки встречного иска, то учитывая длительность нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и извещение ответчиков об этом судом (л.д.14), их неявку, будучи надлежаще уведомленными (л.д.17,18) в предварительное судебное заседание                        ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, суд полагает, что у Обуховской Н.А. имелось достаточно времени для оформления встречного иска. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по данному основанию суд отказывает. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права в порядке отдельного судебного производства.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права истцов на <адрес> (л.д.7,8); выписку из домовой книги № администрации Большеуринского сельсовета ( л.д.9); дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность ( л.д.10); свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12); квитанцию об осуществлении расчета наличными денежными средствами Русляковой Л.И.(л.д.13); свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21); свидетельства о государственной регистрации права истцов на земельный участок в <адрес>2 (л.д.22,23); справку из администрации Большеуринского сельсовета об участии Обуховской Н.А. в приватизации <адрес> (л.д.24); справку о периодах регистрации Обуховской Н.А. в спорной квартире; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности правоустанавливающего документа; заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что <адрес>, по договору передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Б-Уринского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, была передана в собственность ФИО3, Русляковой Людмилы Ивановны, Руслякова Виталия Ивановича и ФИО4, без определения долей каждого, то есть в общую совместную собственность.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира в настоящее время находится в долевой собственности истцов: Русляковой Л.И. в размере 5/8 долей и Руслякова В.И. в размере 3/8 долей. Они же, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в размере по 1/2 доли за каждым.

В период нахождения квартиры в общей совместной собственности семьи истцов, в данную квартиру в 1993 году вселилась Обуховская Н.А.. Вселилась она, будучи сожительницей ФИО5- брата одного из участников общей совместной собственности на квартиру - ФИО3, с разрешения последнего. При этом, как установлено в суде, остальные участники общей совместной собственности на квартиру, своего согласия на её вселение не давали, о том, что она вселилась, они узнали от ФИО3, уже после её вселения. В тот период времени собственники квартиры в ней не проживали: ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, Руслякова Л.И. с несовершеннолетним сыном- Русляковым В.И. проживала у дочери, а ФИО4 находился у своих родственников.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его наследник Руслякова Л.И., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала 1/4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его жена Руслякова Л.И. и сын Русляков В.И., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали каждый по 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Как пояснили истцы, их обращения с просьбой освободить квартиру, Обуховская Н.А. игнорирует, в связи с чем, они не могут полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Они даже предлагали ей купить квартиру, но и от этого она отказывается. Сама же Обуховская Н.А., согласно данным администрации Большеуринского сельсовета, участвовала в приватизации жилья и является собственником квартиры <адрес>, однако в своей квартире не проживает, сдает её другим лицам.

Что касается вселения Тугушева В.В. в квартиру истцов, то как установлено в суде, собственники квартиры своего согласия и разрешения на его вселение также не давали. Вселился он самовольно, на просьбу освободить квартиру ответил отказом, пояснив, что освободит квартиру только по решению суда.

Ни Обуховская Н.А., ни Тугушев В.В. членами семьи собственников спорной квартиры не являются.

Согласно данным Б-Уринского сельсовета Обуховская Н.А. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята была с регистрационного учета в связи с выездом в <адрес>. Затем проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета вновь с выездом в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ вновь проживает и зарегистрирована в спорной квартире.

Тугушев В.В., согласно выписки из домовой книги, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней с этого же времени.

О том, что и Обуховская Н.А. и Тугушев В.В. вселились и зарегистрировались в квартире истцов, не имея на это соответствующего разрешения всех сособственников квартиры, подтвердил и Глава администрации Большеуринского сельсовета П.В. Курьянов., пояснив суду, что в период проживания Обуховской Н.А. в квартире истцов до 2005 года, она являлась Главой администрации Б-Уринского сельсовета. Он возглавляет сельсовет с 2005 года. Тугушев В.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Обуховской Н.А.

В силу требований ст.6 Закона РФ от 23.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин РФ, при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства обязан предъявить, кроме документа, удостоверяющего его личность, также документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение. К таким документам относятся ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ, являющийся основанием для вселения.

Согласно пунктам 9 и 16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, для регистрации по месту жительства гражданин обязан представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу требований ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Статья 253 ГК РФ также определяет, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой или общей совместной собственности, может производиться только с согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Гражданин, вселяющийся в квартиру, обязан добросовестно использовать свои права и обязанности, связанные с проживанием и регистрацией в конкретном жилом помещении.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. №4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Обязанность предоставлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Анализируя и оценивая исследованные в суде доказательства, относительно вселения и регистрации ответчиков Обуховской Н.А. и Тугушева В.В. в квартире истцов, суд приходит к выводу о том, что и вселение, и регистрация ответчиков были совершены без соответствующего разрешения и согласия всех сособственников квартиры, то есть с нарушением требований законодательства в этой области. То обстоятельство, что в момент вселения ответчиков в квартиру сособственники квартиры в ней не проживали, не является основанием для признания их вселения и регистрации законными.

Истцы, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении любых препятствий в пользовании этим имуществом. Поскольку наличие регистрации Обуховской Н.А. и Тугушева В.В., а также их фактическое проживание в спорной квартире, принадлежащей истцам, нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а добровольно ответчики освобождать спорное жилое помещение не желают, требование истцов о их выселении и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истицей Русляковой Л.И. судебные расходы подтверждены документально (л.д.2,13).

Размер госпошлины - 200 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления - 4500 рублей, суд взыскивает с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск Русляковой <данные изъяты> и Руслякова <данные изъяты> к Обуховской <данные изъяты> и Тугушеву <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Обуховскую <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тугушева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой № <адрес>, выселить Обуховскую <данные изъяты> и Тугушева <данные изъяты> из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Взыскать с Обуховской <данные изъяты> и Тугушева <данные изъяты> в пользу Русляковой <данные изъяты> судебные расходы в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья-                                            Н.В.Гришанина.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 года.

                               Судья-                                           Н.В.Гришанина.