Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2021 ~ М-260/2021 от 18.01.2021

66RS0004-01-2021-000326-55

Дело № 2-1646/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

с участием истца Марченко Т.О., представителя истца Шумилова А.В., представителя ответчика Арапова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании с ответчика №, компенсации морального вреда в размере №, неустойки в размере №, штрафа. В обоснование требований указан, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму № и <//> № на сумму №. истцом оплата по договорам произведена на сумму №. при заключении договоров истцу была предоставлена не надлежащая информация о планируемых действиях со стороны ответчика, истцу были навязаны услуги, которые не имели значения и не несли ни каких юридических последствий в деле. Юридические услуги оказаны некачественно, порядок их оказания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. <//> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила считать договоры об оказании юридических услуг считать расторгнутыми и возвратить денежные средства в размере №. Ответ на претензию не получен.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Утверждали, что истцу была предоставлена не полная информация при заключении договоров, оказанные услуги являются не качественными, предоставлены услуги, которые не требовались, а именно обращение в Госинпекцию по труду, в прокуратуру, к работодателю.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, установлено оказание слуг ответчиком по договорам, заключенным с истцом в полном объеме. Истцом доказательств не предоставления информации при заключении договоров не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктам 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом в силу пункта 4 данной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> между ООО «Максимум» и Марченко Т.О. заключен договор об оказании юридических услуг№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов. Формирование правовой позиции. Представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу нарушения трудового законодательства с целью восстановления нарушенного права и получения компенсационных выплат с подготовкой и подачей необходимых документов. Консультация.

<//> между ООО «Максимум» и Марченко Т.О. заключен договор об оказании юридических услуг№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов. Формирование правовой позиции. Представление интересов заказчика в Государственной Трудовой Инспекции по вопросу установления факта производственной травмы и получения компенсационных выплат с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Представление интересов заказчика в ОМВД по г. Екатеринбургу, по вопросу проведения до следственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Консультация.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров об оказании юридических услуг, сотрудниками ответчика была предоставлена не надлежащая информация о планируемых действиях, как при заключении договора, так и при исполнении договора, истец не имела претензий о получении не полной информации об оказываемых ответчиком истцу юридических услуг, в материалы дела истцом представлен план работы, направленный сотрудником ответчика, в рамках которого истцу и были оказаны юридические услуги. Не усматривается и доказанность умысла ответчика на обман истца.

Кроме того, договоры об оказании юридических услуг № от <//>, № от <//> содержат все существенные условия договоров, в каждом договоре определен объем оказываемых юридических услуг, изложенный в доступной и понятной форме. Истец, ознакомившись с условиями договоров, приняла решение об их заключении, при этом в момент заключения договоров не выразила к ответчику требований о предоставлении не полной информации о перечне и объемах предоставляемых в рамках данных договоров услуг, что свидетельствует о том, что предоставленная ответчиком истцу информация в момент заключения договоров позволяло ей сделать осознанный выбор услуги в соответствии с целями, для которых они заказывались. Действия истца по заключению договоров свидетельствуют о том, что, действуя своей волей и в своем интересе, истец, имея реальную возможность отказаться от заключения договоров, однако посчитала целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договоров об оказании юридических услуг № от <//>, № от <//> истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг и их стоимости. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о предоставлении ей какой-либо дополнительной информации по договорам, а также с требованием об их расторжении не обращалась. Впервые истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров <//>, ранее ею заявлялись отказы в подписании актов выполненных работ, при этом на момент предъявления требований истцом к ответчику ответчиком услуги по договорам были оказаны в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда <//>, признаны исполненными обязательства по договору оказания юридических услуг № от <//>, по договору оказания юридических услуг № от <//>, заключенных между ООО «МАКСИМУМ» и Марченко Т. О.. Судом установлено, что работа по договору об оказании юридических услуг№ от <//>, по договору об оказании юридических услуг №от <//>, проведена истцом в соответствии с условиями, оговоренными сторонами при их заключении. Судом при принятии решения установлено, что истцом фактически совершены действия (деятельность) в интересах ответчика в целях оказания ей юридических услуг, и эти действия соответствовали условиям договоров, определяющим содержание обязательств исполнителя. Также судом дана оценка доводам Марченко Т.О. о некачественном оказании услуг, при этом судом указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг не исполненными; сторонами был согласован предмет договора об оказании юридических услуг; из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу предусмотренные заключенным договором услуги в полном объеме и в разумный срок. Тот факт, что результат оказанных юридических услуг не совпадает с ожиданиями ответчика, не является основанием для признания договоров не исполненными. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Указанное решение является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании оплаты по договорам № от <//>, № от <//>.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева