Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8351/2015 ~ М-7114/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-8351/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Дотдаевой Л.А. – Газарян А.К., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Калугиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Дотдаевой Л. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дотдаева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец Дотдаева Л.А. указала, что 09.05.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANGYONG ACTYON регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Дотдаевой Л. А. и автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Бычихину А. В.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Бычихин А. В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ССС<номер обезличен>). В соответствии со статьями 43,44,45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей. 01 августа 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и УТС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях досудебного урегулирования спора 11.09.2015г. ответчику была вручена претензия вх. <номер обезличен>, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец Дотдаева Л.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Дотдаевой Л.А – Газарян А.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, и пояснил, что по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородскому Р.А. <номер обезличен> от 01.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м SSANGYONG ACTYON регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 09.05.2015 года в г. Ставрополь составляет: <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства а/м SSANGYONG ACTYON регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Калугина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также просила суд, в случае удовлетворения требований истца, при взыскании штрафа применить статью 333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дотдаевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истец Дотдаева Л.А. является собственником автомобиля марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 09.05.2015г. в 23 часа 20 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева –Фрунзе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Романова В.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бычихина А.В. В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Бычихин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>. В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 10.06.2015г. Дотдаева Л.А. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Дотдаева Л.А. обратилась в ООО «Респект ЮФО». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 01.08.2015г., подготовленному экспертом – техником ООО «Респект ЮФО» размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила <данные изъяты> рублей. 11.09.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Дотдаева Л.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получила. По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородскому Р.А. <номер обезличен> от 01.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м SSANGYONG ACTYON регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 09.05.2015 года в г. Ставрополь составляет: <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства а/м SSANGYONG ACTYON регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение <номер обезличен> от 01.12.2015г. подготовленное негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А. по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дотдаевой Л. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дотдаевой Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дотдаевой Л. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дотдаевой Л. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дотдаевой Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дотдаевой Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дотдаевой Л. А. расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дотдаевой Л. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Дотдаевой Л. А. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Дотдаевой Л. А. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Дотдаевой Л. А. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Дотдаевой Л. А. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 года.

Судья Е.С. Данилова