Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2016 (2-4526/2015;) ~ М-3595/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной

общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Суворова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Суворовым С.В. и банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рубля, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. П. 1.2. кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 20592 рубля. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Суворов С.В. был вынужден ее оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита, в результате чего на руки банком были выданы вместо 170592 руб. как указано в кредитном договоре – 150000 руб. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Платная услуга банка по заключению договора страхования является навязанной услугой, из формулировки кредитного договора не следует, что Суворов С.В. просил удержать с него страховой взнос на личное страхование. Не смотря на это банком условие страхования было включено в кредитный договор, указана сумма страховой премии, подлежащая удержанию из суммы кредита. Суворов С.В. не участвовал в формировании текста данных документов, так как они были распечатаны сотрудником банка и предоставлены ему на подпись. Подписание изготовленного сотрудником банка кредитного договора, со всеми указанными в нем условиями, являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. О страховании жизни он узнала при подписании всех документов, подготовленных сотрудником банка. Право выбора страховой компании также сотрудником банка заемщику предоставлено не было. Кроме того, страховой взнос был удержан банком из суммы кредита и какого-либо другого варианта уплаты страхового взноса также для заемщика не предлагалось. На удержанный банком страховой взнос в течение всего срока кредитного договора банком начисляются проценты. Кроме того кредитный договор и договор страхования являются договорами присоединения. При заключении и согласовании всех условий с заемщиком данный кредитный договор не подписывается со стороны банка, а он уже подписан председателем правления банка и главным бухгалтером, которые не находятся в <адрес>, то есть условия договора не могут быть согласованы и изменены кредитным экспертом и заемщиком по желанию заемщика. То есть, заемщик не может повлиять на составление кредитного договора, путем согласования и включения в кредитный договор условий и положений с учетом своих интересов. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что заемщику предлагался вид кредитного договора без заключения в его обеспечение договора страхования, например без страхования на тех же условиях, либо без страхования, но под более повышенную процентную ставку и т.п. Кроме того, в кредитном договоре прописано: решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. И это не свидетельствует о свободе выбора. Данная формулировка включена банком в сам текст кредитного договора. И из общего содержания договора видно, что заемщик никак не мог по-другому заключить договор. Так как в договоре имеется только одна подпись заемщика в самом конце кредитного договора и без нее договор бы не был заключен. То есть, подписание заемщиком данного договора не свидетельствует о свободе договора, либо о каких-то волеизъявлениях заемщика. Отсутствует какая-либо возможность изменения заемщиком условий договора. Кроме того, данная формулировка напротив свидетельствует о том, решение банка будет зависеть от несогласия заемщика на страхование. Никакого договора страхования между заемщиков и страховой компанией не заключалось, так же никакого страхового полиса заемщику на руки не выдавалось. Кроме того, кредитный договор заключен на несколько лет, а страховой взнос удержан банком единовременно при выдаче кредита и на весь срок кредитного договора. И в случае досрочного исполнения кредитного договора, заемщику должна быть возвращена сумма страховой премии исходя из фактического времени пользования кредитом. Однако ни в кредитном договоре, ни в других документах, не указано, что заемщик имеет право в случае досрочного погашения кредита, вернуть часть страховой премии пропорционально времени досрочного исполнения кредитного договора. Что в свою очередь свидетельствует о кабальности данной услуги по страхованию. Кроме того, удерживая страховой взнос в таком огромном размере, перечень страховых случаев банком очень жестко ограничен, так как страховой случай, а именно смерть или инвалидность должны наступить только от несчастного случая. Что сводит к минимуму наступление страховых случаев и выплат по страховкам. ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. направил в Банк претензию о добровольной выплате незаконно удержанной страховой премии в 10-днейвный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию, но в добровольном порядке требования Суворова С.В. не удовлетворил, в связи с чем в пользу материального истца с Банка подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Неосновательным удержанием с Суворова С.В. страхового взноса на личное страхование и тем самым нарушением его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Суворова С.В. - 20592 руб. незаконно удержанного страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика в пользу Суворова С.В. - 20592 руб. неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, взыскать с ответчика в пользу Суворова С.В. - 3000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец Суворов С.В., представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Портнягина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Суворов С.В. самостоятельно обратился в выбранный им банк, получая кредит, истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы; заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. Сотрудником банка ему были предложены несколько программ страхования. Истец самостоятельно сделал выбор и оформил заявление в страховую компанию, выбрав также условия страхования. Банк сотрудничает такими страховыми компаниями как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др. Клиент сам сделал выбор в пользу страховой компании и продукта. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что между Суворовым С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, страховой взнос на личное страхование 20592 рубля включен в сумму кредита.

В пункте договора «О документах» указано, что истец получил график погашения кредита, заявку, полностью прочел и согласен с содержанием Условий Договора…тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Суворов С.В. выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в размере 20592 рублей, а также с тем, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. В распоряжении по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. просил банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору).

В материалах дела имеется заявление, подписанное Суворовым С.В., адресованное в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором Суворов С.В. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласился с тем, что списание страховой премии в полном размере производится с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита; он согласен с оплатой страхового взноса в размере 20592 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что Суворов С.В. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита, в страховую компанию обратился с самостоятельным заявлением. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

О том, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом размещена информация о предоставлении услуг Страховой компанией, которая является общедоступной для граждан. При этом из позиции стороны истца не следует, что невозможно было на момент заключения как кредитного договора, так и договора по страхованию ознакомиться истцу с вышеуказанной информацией, являющейся общедоступной.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Суворовым С.В. страхового взноса на личное страхование не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как Суворов С.В. имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суворова С.В.

Доводы процессуального истца о том, что заключенный между материальным истцом и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию нарушает права Суворова С.В.. как потребителя, и он вынужден подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе истец в заявлении на добровольное страхование, и кредитном договоре подтвердил добровольность страхования и свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в указанных суммах в рублях.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Суворова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.