Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-7/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 09 февраля 2016 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю, защитника - адвоката Чарного С.М., подсудимого Медведева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

МЕДВЕДЕВА С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 02 июля 2010 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 28 сентября 2011 года Медведеву С.В. отменено условное осуждение, для отбытия наказания направлен в исправительную колонию общего режима;

- 29.11.2011 Чаинским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.07.2010, общий срок 1 год 3 мес. лишения свободы. 28.11.2012 освобожден по отбытию наказания;

-23.07.2014 Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 05.09.2014 освобожден по отбытию наказания,

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в " ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В., (дата), около 21 часа, в с. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через проем в стене, проник в нежилое здание по <адрес>, откуда тайно похитил личное имущество ФИО 1: шуруповерт ШВ2-6-РЭ, остаточной стоимостью <данные изъяты>, электролобзик «Makita» остаточной стоимостью <данные изъяты>, цифровую камеру «Sony» остаточной стоимостью <данные изъяты> 12 метров двухжильного электрического кабеля остаточной стоимостью <данные изъяты>, 4 метра стального троса, остаточной стоимостью <данные изъяты>, ручную лебедку - стяжной ремень, остаточной стоимостью <данные изъяты>, а также полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Медведев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Медведев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении Медведева С.В. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Медведев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО 1, выразивший свое мнение в ходе предварительного следствия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Медведева С.В. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, что способствовало возврату похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления делает невозможным изменение Медведеву С.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений имущественного характера, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состояние его здоровья. С учетом данных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

Учитывая, что преступление совершено Медведевым С.В. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Медведев С.В. должен быть направлен в колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: шуруповерт ШВ2-6-РЭ, электролобзик «Makita», цифровая камера «Sony», 12 метров двухжильного электрического кабеля, 4 метра стального троса, ручная лебедка, выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО 1, подлежат оставлению у последнего, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 февраля 2016 года.

Меру пресечения Медведеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств: шуруповерт ШВ2-6-РЭ, электролобзик «Makita», цифровая камера «Sony», 12 метров двухжильного электрического кабеля, 4 метра стального троса, ручная лебедка, возвращенные потерпевшему ФИО 1, подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 ¹ УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко