Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2018 ~ М-533/2018 от 05.10.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

при секретаре – Д.О. Каледа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Татьяны Михайловны к Публичному акционерному обществу « Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Соляник Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 03.08.2016 года она заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № 625/2346-0005523. По причине невозможности оплачивать ежемесячные платежи по указанному кредиту у нее образовалась задолженность. О своем материальном положении она неоднократно предупреждала ответчика, но до настоящего времени банк не обратился к ней с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Считает, что не обращение ответчика в суд нарушает ее права, поскольку ежедневно увеличивается размер задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 03.08.2016 года между ней и ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание истец Соляник Т.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении ее представитель А.А. Чистякова, действующая на основании доверенности 24 АА № 2907994, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Малагаева О.М., действующая на основании доверенности 24 АА № 2524752, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 года между Соляник Т.М. (заемщиком) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) был заключен кредитный договор № 625/2346-0005523, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17,987% годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий кредитного договора 03.08.2016 года банк перечислил на счет истца сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 24.09.2018 года у истца Соляник Т.М. образовалась задолженность по кредитному договору № 625/2346-0005523 в размере 434 866 руб. 19 коп., что подтверждается справкой банка, поступившей в адрес истца. В этой связи 06.07.2018 года Соляник Т.М. направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора. Данное заявление было получено банком 06.08.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответ от банка получен не был, а по состоянию на 05.10.2018 года сумма задолженности Соляник Т.М. увеличилась, последняя обратилась в суд с настоящим иском, сославшись в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора, на свою неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору. Также указывала, что, не расторгая кредитный договор, банк увеличивает задолженность за счет штрафных неустоек и процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО « Банк ВТБ».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства (изменение финансового положения) не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора, так как при его заключении истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к указанным нормам права Соляник Т.М., вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для нее несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договоров (120 месяцев), в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, необходимо отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что расторжение кредитного договора прекратило бы начисление процентов и штрафных санкций, не может являться основанием для расторжения кредитного договора, учитывая, что право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено спорным соглашением и действующим законодательством. Более того, указанное обстоятельство (начисление процентов за пользование кредитом и штрафов) не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Подлежат отклонению и доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, хотя бремя их доказывания возложено на истца.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые приняли на себя определенные обязательства, а именно: банк - по предоставлению денежных средств заемщику, а истец - по их возврату, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение после заключения договора, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. При этом, вопреки доводам искового заявления, обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соляник Татьяны Михайловны к Публичному акционерному обществу « Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора,

– отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 12.12.2018 года.

Председательствующий                     С.Д. Петрова