Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-570/2018;) ~ М-556/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-42/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                          27 июня 2019 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А.,    с участием представителей истца – Христофорова А.Е. и Хаджимагомадова А.-М.К., ответчика – Гончарова В.А.,    представителей ответчика (ООО «Империал») – Тышкевича В.Ю., Михайловича Ю.Ч.,    представителя третьего лица – адвоката Семенихина С.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к Гончарову Владимиру Анатольевичу, к ООО «Империал» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось 17 декабря 2018 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Гончарова В.А. 931 679,68 руб. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (815 061,55 руб. - основного долга, 103 830,49 руб.- процентов за пользование займом, 4 188,88 руб. – процентов за просроченный основной долг, 8 598,76 руб. - неустойки) и судебные расходы по делу,       обратить взыскание на предметы залога - автомобиль марки AUDI Q7, г.р.з. № №, тип ТС Легковой, категория ТС В, год изготовления – 2006, N двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, - с установлением его начальной продажной цены на открытых торгах в размере 384 000 руб., и на автомобиль марки MAN LE 8.140, г.р.з. № №, тип Грузовой-бортовой, год изготовления – 2003, № двигателя № шасси № №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, - с установлением его начальной продажной цены на открытых торгах в размере 480 000 руб.

Определением судьи от 21 декабря 2018 года указанное исковое заявление было принято к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением суда от 5 февраля 2019 года к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Империал», которое по договору купли – продажи приобрело и 27 сентября 2018 года зарегистрировало на свое имя залоговый автомобиль - марки MAN LE 8.140.

Определением суда от 5 марта 2019 года суд по ходатайству представителей ООО «Империал» привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, который по договору от 1 августа 2018 года приобрел у Гончарова В.А. залоговый автомобиль марки MAN LE 8.140, а по договору от 25 сентября 2018 года - продал этот автомобиль ООО «Империал».

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца – Христофоров А.Е. и Хаджимагомадов А.-М.К. иск поддержали и настаивали на его полном удовлетворении,    утверждая, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.А. получил от МФК «Микро Капитал Руссия» заем в размере 864 000 руб. под 40% годовых на срок до 28 июня 2020 года с обязательством погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами согласованными ежемесячными платежами по 52 902 руб., а при просрочке платежей – уплаты неустойки (пени);       что в обеспечение исполнения своего денежного обязательства Гончаров В.А. по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог МФК принадлежавшие автомобили марки AUDI Q7, № №, - залоговой стоимостью 384 000 руб., и марки MAN LE 8.140, г.р.з. № №, - залоговой стоимостью 480 000 руб.;      что уведомления о залоге указанных автомобилей были зарегистрированы в установленном порядке 28 июня 2018 года;    что ежемесячные платежи Гончаров В.А. произвел только в первые два месяца, после чего исполнение своего денежного обязательства прекратил, а направленное ему 17 сентября 2018 года уведомление о досрочном погашении задолженности – оставил без внимания.

Ответчик Гончаров В.А. просил дело разрешить по усмотрению суда, не оспаривая при этом факт заключения с ООО МФК «Микро Капитал Руссия»    договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по этому договору, заключение договоров залога автомобилей марки AUDI Q7 и марки MAN LE 8.140, но при этом утверждал, что как в этих договорах, так и в заключении судебной экспертизы действительная рыночная стоимость указанных автомобилей существенно занижена.

Представители ООО «Империал» - Тышкевич В.Ю. и Михайлович Ю.Ч. просили в иске об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MAN LE 8.140, г.р.з. № № – отказать, ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен Обществом у ФИО10 по возмездной сделке, при совершении которой Общество не знало и не должно было знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что с учетом этого залог на указанный автомобиль следует считать прекращенным, а также на то, что со стороны ООО МФК «Микро Капитал Руссия» имеет место злоупотребление правом – в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема – передачи к названному договору указано, что от Гончарова В.А. ООО МФК получило подлинник ПТС на автомобиль марки MAN для хранения до полного погашения Гончаровым В.А. долга по договору микрозайма, тогда как подлинник этого документа оказался у ФИО10,       залоговая цена автомобиля AUDI Q7, № № определена в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ в 384 000 руб., тогда как рыночная цена такого автомобиля варьируется от 700 000 руб. до 1 349 000 руб. и для погашения заявленной к взысканию с Гончарова В.А. задолженности достаточно обращения взыскания только на этот автомобиль.

Представитель третьего лица (ФИО10) – адвокат Семенихин С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговые автомобили, ссылаясь на то, что между его доверителем – ФИО10 и ответчиком по делу – Гончаровым В.А. был 18 марта 2018 года заключен договор займа 1 000 000 руб., в обеспечение которого Гончаров В.А. передал ему (ФИО10) в залог автомобиль марки MAN LE 8.140, № №, и автомобиль марки AUDI Q7, г.р.з. № №, вместе с подлинниками ПТС на оба автомобиля.

Заслушав представителей истца – Христофорова А.Е. и Хаджимагомадова А.-М.К., ответчика – Гончарова В.А.,    представителей ответчика (ООО «Империал») – Тышкевича В.Ю. и Михайловича Ю.Ч., представителя третьего лица – адвоката Семенихина С.В.,     исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё;     если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными ООО МФК «Микро Капитал Руссия» документами (Выпиской из ЕГРЮЛ о наличии у истца статуса юридического лица – л.д.12-34, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета истца на счет ответчика Гончарова В.А. 864 000 руб. – л.д. 41, Индивидуальными условиями Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком Гончаровым В.А. – л.д. 42 – 46, Графиком платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком Гончаровым В.А. – л.д. 47 – 48, Договорами залога транспортного средства № – № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49 – 54, 55 – 62,    Свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданными нотариусом ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 63 – 67, 68 – 72), Расчетом задолженности Гончарова В.А. по состоянию на 17 декабря 2018 года – л.д. 75 – 76, направленным Гончарову В.А. 17 сентября 2018 года уведомлением о досрочном возврате займа и уплате процентов – л.д. 77) подтверждены доводы представителей истца о том, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.А. получил заем в размере 864 000 руб. под 40% годовых на срок до 28 июня 2020 года с обязательством погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами согласованными ежемесячными платежами по 52 902 руб., а при просрочке платежей – с обязательством уплатить неустойку (пени);       что в обеспечение исполнения своего денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов Гончаров В.А. по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № з № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО МФК «Микро Капитал Руссия» принадлежавшие ему автомобили марки AUDI Q7, г.р.з. № №, и марки MAN LE 8.140, № №;      что уведомления о залоге указанных автомобилей были зарегистрированы в установленном порядке 28 июня 2018 года;    что ежемесячные платежи Гончаров В.А. произвел только за два месяца, после чего исполнение своего денежного обязательства прекратил, а направленное ему требование о досрочном погашении задолженности – не исполнил; что размер задолженности Гончарова В.А. по договору № на ДД.ММ.ГГГГ (перед обращением истца в суд) составил 931 679,68 руб. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (815 061,55 руб. - основного долга, 103 830,49 руб.- процентов за пользование займом, 4 188,88 руб. – процентов за просроченный основной долг, 8 598,76 руб. - неустойки).

С учетом того, что ни один из перечисленных документов Гончаров В.А. не оспорил в установленном порядке, суд признал обоснованным требование ООО МФК «Микро Капитал Руссия» о досрочном взыскании с него указанной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования об обращении взыскания на предметы залога с установлением их начальной цены при продаже с публичных торгов суд принял во внимание следующее:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд 17 декабря 2018 года – после того, как Гончаров В.А. более трех раз нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в погашения долга по кредиту.

Указанное обстоятельство никто из ответчиков не оспорил в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется;    правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Из предоставленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль марки AUDI Q7, г.р.з. № № №, - остается зарегистрированным на имя ответчика Гончарова В.А., а в качестве владельца автомобиля марки MAN LE 8.140, г.р.з. № №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Империал».

Факт приобретения названного автомобиля подтвердили и представители ООО «Империал», предоставившие суду копию Договора № от 25 сентября 2018 года купли – продажи транспортного средства, Акт приема – передачи указанного в договоре автомобиля и копию ПТС на этот автомобиль – с записью о регистрации ООО «Империал» в качестве его владельца.

Суд признал необоснованными и не принял доводы представителей ООО «Империал» о том, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля марки MAN LE 8.140, г.р.з. № № следует считать прекращенным, так как приобретая этот автомобиль по возмездной сделке Общество не знало и не должно было знать, что этот автомобиль является предметом залога - у продавца автомобиля (ФИО10) имелся оригинал ПТС, в данных ГИБДД не было данных о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, а в договоре купли – продажи от 25 сентября 2018 года указано, что автомобиль не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

При этом, суд исходил из того, что обычной внимательности ООО «Империал» могло беспрепятственно получить из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества общедоступные сведения о том, что автомобиль марки MAN LE 8.140, г.р.з. №) №, с 28 июня 2018 года находится в залоге, который остается не прекращенным, в том числе - и на момент рассмотрения дела.

К тому же, в Договоре купли – продажи № от 25 сентября 2018 года цена названного автомобиля указана в 60 000 руб., что при обычной предусмотрительности должно было привлечь внимание покупателя автомобиля – ООО «Империал».

Доводы представителей ООО «Империал» о том, что истец по делу может полностью получить размер задолженности Гончарова В.А. – 931 679,68 руб. за счет обращения взыскания на другой залоговый автомобиль - марки AUDI Q7, г.р.з. № №, рыночная цена которого варьируется от 700 000 руб. до 1 349 000 руб. суд нашёл необоснованными и не принял, так как согласно заключению судебной экспертизы рыночная цена указанного автомобиля составляет 404 748 руб.

Изложенные в письменных возражениях против иска доводы третьего лица – ФИО10 о том, что оба указанных автомобиля - марки AUDI Q7, № №, и марки AUDI Q7, г.р.з. № №, - были переданы ему (ФИО10) в залог Гончаровым В.А. по договору, заключенному между ними 15 марта 2018 года, суд не принял.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого;     что доказательств того, что уведомление о залоге, возникшем 15 марта 2018 года, было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, либо – о том,    что ООО МФК «Микро Капитал Руссия» знало или должно было знать о ранее возникшем залоге при заключении 28 июня 2018 года с Гончаровым В.А. договоров залога автомобилей, - не представлено.

В связи с изложенным, суд признал подлежащим удовлетворению требование ООО МФК «Микро Капитал Руссия» об обращении взыскания на предметы залога по договорам, заключенным с Гончаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, - на автомобиль марки AUDI Q7, г.р.з. № №, и на автомобиль марки AUDI Q7, г.р.з. № №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При разрешении требования истца о присуждении в его пользу судебных расходов по данному делу суд принял во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО МФК «Микро Капитал Руссия» уплатило государственную пошлину в размере 18 516,80 руб. (12 516,80 руб. - по требованию о взыскании задолженности по договору, 6 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на залоговые автомобили), а в ходе разбирательства по делу - уплатило 8 000 руб. за производство судебной экспертизы по определению рыночной цены автомобиля AUDI Q7, г.р.з. № №.

С учетом объема удовлетворения указанных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика Гончарова В.А.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гончарова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» 931 679,68 руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (815 061,55 руб. - основного долга, 103 830,49 руб.- процентов за пользование займом, 4 188,88 руб. – процентов за просроченный основной долг, 8 598,76 руб. - неустойки), 18 516,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,    а всего – 958 196,48 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога:     автомобиль марки AUDI Q7, г.р.з. № № тип ТС Легковой, категория ТС В, год изготовления – 2006, N двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, зарегистрированный на имя владельца - Гончарова Владимира Анатольевича, и на автомобиль марки MAN LE 8.140, г.р.з. Н 139 АР – 136, VIN №, тип Грузовой-бортовой, год изготовления – 2003, № двигателя № шасси № №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, зарегистрированный на владельца – ООО «Империал».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 3 июля 2019 года.