Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2018 от 10.10.2018

Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                             26 ноября 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственных обвинителей – прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., и.о. старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Юркевич В.А., подсудимого Андреева А.А., защитника - адвоката Лукина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Андрея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А., (дата) в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стоянке около здания по адресу: <адрес>, заведомо зная, что одетый в форменном обмундировании инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и ст.ст. 12 и 27 Федерального закона «О полиции», согласно которым он обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать    обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, направленным на привлечение ФИО1 к административной ответственности, в связи с управлением автотранспортным средством в состоянии опьянения, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, нанеся Потерпевший №1 удар рукой по лицу, причинив физическую боль и ушиб верхней челюсти слева, не подлежащий оценке степени тяжести вреда здоровью.

Своими действиями Андреев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Андреев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) отмечал день рождения ФИО1, где употреблял спиртное. Около полуночи, он вместе с ФИО1 и ФИО2 подъехал к кафе «<данные изъяты>». Следом за ними, на стоянку возле кафе въехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС ФИО4 и Потерпевший №1 попытались задержать ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Последний, стоя возле задней правой пассажирской двери автомобиля ДПС, требовал, чтобы ему предоставили запись его нарушения, а сотрудники полиции уговаривали его сесть в автомобиль, где покажут запись. К начавшемуся конфликту подключились ФИО2 и ФИО3, которые препятствовали задержанию ФИО1. Он к месту конфликта не подходил и никому ударов не наносил, стоял в отдаление вместе с Свидетель №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что получив из дежурной части информацию, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 разъезжает по селу, выследил его автомобиль и начал преследование. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился на стоянке возле кафе «<данные изъяты>». Он и ФИО4 предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, для освидетельствования на состояние опьянения. Первоначально ФИО1 согласился, но дойдя до патрульного автомобиля, отказался садиться, так как увидел подоспевших на выручку друзей: ФИО2, Андреева А.А., которые приехали вместе с ним в качестве пассажиров, и ФИО3, который подъехал на место происшествия вместе с Свидетель №1 и какой-то девушкой. ФИО3 и Андреев стали активно препятствовать задержанию, ФИО2 держался чуть в стороне, а Свидетель №1 и девушка находились на значительном удалении, за машинами. Получив поддержку, ФИО1 схватил его за форменную куртку и прижал спиной к патрульному автомобилю. ФИО3 в это время удерживал ФИО4, не давая ему придти на помощь, ФИО2 находился за спиной у ФИО4. В этот момент он почувствовал удар кулаком в левую скулу. Момент удара он не видел, но нанести его мог только Андреев А.А., находившийся слева от него. Позже, на месте происшествия, он слышал, как Андреев А.А. хвастался, что «всек» ему, а ФИО4 сказал ему, что видел, как Андреев ударил его.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО4, показал суду, что при попытке задержания за управление автомобилем в пьяном виде, ФИО1 оказал неповиновение. Находившиеся на месте происшествия ФИО2, ФИО3, Андреев А.А. активно противодействовали задержанию. Свидетель №1 стоял в стороне, возле автомобиля ФИО3, и ни во что не вмешивался. Отказавшись сесть в патрульный автомобиль, ФИО1 сцепился с Потерпевший №1 и они стояли возле машины, удерживая друг друга руками, при этом Потерпевший №1 был прижат спиной к автомобилю. ФИО3 вместе с ФИО2, держали его, не давая придти на помощь Потерпевший №1. В этот момент, стоявший слева Андреев А.А., ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. Андреев находился в состоянии алкогольного опьянения, координация движений у него была нарушена, из полости рта исходил запах алкоголя. Он слышал, как на месте происшествия Андреев А.А. хвастался ФИО2, что он ударил Потерпевший №1. Подъехавшие на помощь сотрудники полиции, помогли задержать ФИО1 и доставить его в дежурную часть, где Потерпевший №1 пожаловался ему на боль в области скулы.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО5 рассказал, что находился на смене в ночь с (дата) на (дата). Около 21.30 в отдел полиции явился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попытался устроить разборки с помощником оперативного дежурного ФИО10. После этого, по указанию начальника ОМВД было принято решение об усилении дежурного наряда следственно-оперативной группой. Прибывший на усиление ФИО6 сообщил, что видел ФИО1 за рулем автомобиля. Данная информация была передана сотрудникам ДПС. Уже после полуночи, от сотрудников ДПС ФИО4 и Потерпевший №1 поступило сообщение о преследовании автомобиля ФИО1. Следом информация, что автомобиль остановлен у кафе «<данные изъяты>» и ФИО1 оказывает сопротивление. Тут же позвонила в дежурную часть ФИО7 и сообщила, что наблюдает, как возле кафе ФИО1 сопротивляется сотрудникам полиции и им нужна помощь. На место происшествия был немедленно выслана группа в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО6. После этого вновь позвонила ФИО7 и передала, что посланные сотрудники не могут навести порядок, требуются дополнительные силы. Тогда по тревоге был поднят личный состав ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области и отправлен на место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании помощник оперативного дежурного ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО10 подтвердив обстоятельства и порядок направления сотрудников полиции на место происшествия, сообщил, что вернувшись с места происшествия Потерпевший №1 говорил ему, что его ударил Андреев А.А..

ФИО7 рассказала суду, что (дата), около полуночи, находилась в кафе «<данные изъяты>», сидела за столиком с тремя томскими полицейскими. Увидев, что на стоянке перед кафе остановился полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками, выскочила на улицу. Там она обнаружила, что инспекторы дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО4 и Потерпевший №1 пытаются задержать ФИО1, но у них это плохо получается. Тогда она вернулась в кафе и сообщила дежурному по отделу, что сотрудникам полиции требуется помощь. Надев куртку, она снова поспешила на улицу. Оказалось, что двое из томских полицейских в это время вышли на улицу и один из них попытался заснять ФИО1 на сотовый телефон, однако после его грозного окрика спрятал телефон и больше томские полицейские к месту конфликта не подходили. Сотрудникам ДПС удалось убедить ФИО1 пройти к патрульному автомобилю, однако, дойдя до машины, ФИО1 схватил Потерпевший №1 и прижал его к автомобилю. ФИО3 в это время находился между ФИО1 и ФИО4, преграждая последнему путь, а она отвлекала ФИО2, разъясняя ему ответственность за противодействие законным действиям сотрудников полиции. В этот момент, сбоку от сцепившихся ФИО1 и Потерпевший №1, стоял незнакомый ей парень в темной куртке. Момента нанесения удара она не видела, опознать в этом парне подсудимого не может, поскольку не разглядела его лица. Однако может с уверенностью утверждать, что это не был кто-то из томских полицейских, которые после устного внушения ФИО1 удалились на почтительное расстояние и превратились в сторонних наблюдателей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что (дата) он был в числе гостей на дне рождения ФИО1, после которого, около полуночи, с ФИО3 и Свидетель №2 приехал в кафе «<данные изъяты>». На стоянке возле кафе находился автомобиль ДПС и автомобиль ФИО1. Сотрудники полиции ФИО4 и Потерпевший №1 требовали от ФИО1 сесть в автомобиль, тот отказывался, приехали еще сотрудники полиции, началась куча-мала. Около часа продолжался процесс задержания ФИО1, он к месту конфликта не подходил, толком ничего не видел. Видел только фигуру ФИО2, так как он самый большой и его легко опознать. За передвижениями Андреева А.А. не следил. Он иногда оказывался рядом с ним, потом снова куда-то исчезал.

Свидетель ФИО3 рассказал, что (дата) отмечали день рождения ФИО1. К полуночи решили поехать в кафе «<данные изъяты>», куда он поехал вместе с Свидетель №1. В районе автовокзала их обогнал автомобиль ФИО1, за которым гнался автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Когда они подъехали к стоянке у кафе «<данные изъяты>», сотрудники полиции уговаривали ФИО1 сесть в автомобиль. Потом из кафе вышел какой-то пьяный мужчина, который представлялся каким-то сотрудником и стал снимать происходящее на телефон. Это спровоцировало ФИО1, и тот попытался разобраться с этим гражданином, но ФИО4 и Потерпевший №1 удержали его. Потом приехали еще сотрудники полиции, набросились толпой на ФИО1, свалили его и увезли. Весь период задержания ФИО1, он и <данные изъяты> находились рядом с ним. Андреев А.А. к ним не подходил. Когда он его видел, Андреев всегда находился рядом с Свидетель №1, возле забора, метрах в 5-6 от места конфликта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, погони не видел и заметил сотрудников ДПС уже на стоянке возле кафе «<данные изъяты>», куда приехал после полуночи (дата). По требованию сотрудников полиции он прошел к патрульному автомобилю, но когда он согнулся, чтобы залезть на заднее сиденье, кто-то из сотрудников, вероятнее всего Потерпевший №1 толкнул его в спину. Из-за этого между ним и Потерпевший №1 началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 прижал его спиной к задней пассажирской двери патрульного автомобиля ДПС. Из кафе вышел мужчина, сидевший за одним столиком с ФИО7, который представлялся сотрудником полиции и размахивал каким-то удостоверением. Этот мужчина сначала хотел снимать его на телефон, а потом, когда Потерпевший №1 удерживал его прижатым к автомобилю, попытался ударить кулаком в лицо. Однако, он закрылся от удара Потерпевший №1, в лицо которому и пришелся предназначавшийся для него удар. При этом, находясь спиной к автомобилю, он видел и ФИО2, и Андреева А.А., и ФИО3, всех их сдерживал ФИО4.

Из показаний ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району ФИО6 (т. 1, л.д. 194-197) следует, что (дата) он выезжал в составе группы для оказания помощи в задержании ФИО1 к кафе «<данные изъяты>». На месте происшествия видел Андреева А.А., слышал от Потерпевший №1 жалобы на боль в области левой скулы, которую объяснял ударом, полученным при задержании ФИО1

Согласно показаниям инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО8 (т. 1, л.д. 198-201) он также выезжал на место происшествия. (дата) и на следующий день слышал жалобы Потерпевший №1 на боль в области левой скулы и пояснения, что во время задержания ФИО1 его ударили рукой по лицу.

Из показаний ФИО2 (т. 1, л.д. 212-215) следует, что Андреев А.А. был на месте происшествия (дата), но никакого участия в конфликте не принимал.

В соответствии с показаниями фельдшера ФИО11 (т. 1, л.д. 207-209) (дата) на СМП ОГБУЗ «Чаинская РБ» обращался Потерпевший №1 с жалобами на боль в области лица слева. При осмотре у него была обнаружена припухлость в области верхней челюсти слева, небольшая отечность, болезненная при пальпации и был поставлен диагноз «ушиб верхней челюсти слева».

Свидетель №2 и ФИО9, указанные в списке свидетелей, в качестве свидетелей по настоящему делу не допрашивались.

При проведении осмотра места происшествия возле здания № по <адрес> Потерпевший №1 (т.1, л.д. 162-167) указал местоположение патрульного автомобиля и дислокацию Андреева А.А., ФИО4, ФИО3, ФИО2, согласно которой слева от него находился один Андреев А.А..

Приобщенные к материалам дела график выхода сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району (т. 2, л.д. 61), выписка из приказа № от (дата) о назначении на должность Потерпевший №1, подтверждают, что (дата) последний находился при исполнении должностных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления в состоянии опьянения (дата) в 00.45 часов автомобилем.

Из извещения (т. 1, л.д. 22), сообщения (т. 1, л.д. 23) следует, что (дата) в 11.30 часов на СМП ОГБУЗ «Чаинская РБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб верхней челюсти слева».

Из заключения судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 41-43, 53-56) следует, что выставленный Потерпевший №1 диагноз «ушиб верхней челюсти слева» оценки степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Потерпевший №1, утвержденный (дата) начальником ОМВД России по Чаинскому району, п.п. 10.31, 10.32, 10.40 возлагает на него обязанности осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (т. 2, л.д. 211-212).

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, очевидцем преступных действий Андреева А.А. был свидетель ФИО4, сомневаться в искренности показаний которого у суда нет оснований. Факт нанесения удара Потерпевший №1 подтвердил свидетель ФИО1. Правомерность действий потерпевшего по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности, в связи с управлением автотранспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО2, подсудимого, из которых следует, что (дата) ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для Андреева А.А. было очевидно, что насилие он применяет именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, преследование осуществлял на патрульном автомобиле, выдвигал к ФИО1 требования направленные на устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3, что Андреев А.А. находился не менее чем в пяти метрах от сцепившихся Потерпевший №1 и ФИО1, и участия в конфликте не принимал. У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний Потерпевший №1 и ФИО4, что Андреев А.А. активно противодействовал задержанию ФИО1. К тому же сам ФИО1 показал суду, что в момент нанесения удара, ФИО4 удерживал, в том числе, и Андреева А.А.. Свидетель Свидетель №1, также не подтвердил версию подсудимого и ФИО3, показав, что Андреев А.А. рядом с ним постоянно не находился, все время исчезал из поля его зрения. Суд считает, что свидетелем ФИО1 изложена не соответствующая действительности версия о нанесении Потерпевший №1 удара в лицо неустановленным полицейским. Согласно этой версии, он видел момент нанесения удара и сопутствующие события, поскольку был прижат Потерпевший №1 спиной к патрульному автомобилю, в то время как в судебном заседании из показаний потерпевшего, ФИО4, ФИО7 достоверно установлено, что это ФИО1 прижимал спиной к автомобилю Потерпевший №1. Из показаний Потерпевший №1 и ФИО4 следует, что в момент совершения преступления поблизости от потерпевшего были только ФИО2, ФИО3, ФИО1, Андреев А.А., и лишь у последнего была физическая возможность нанести ему удар. Этот же круг участников называет и свидетель ФИО7, не идентифицируя лишь ранее ей незнакомого Андреева А.А.. В отношении неустановленных «томских полицейских» ФИО7 уверенно утверждает, что к моменту начала противоборства между Потерпевший №1 и ФИО1 возле патрульного автомобиля (во время которого и было совершено преступление) «томские полицейские» превратились в сторонних наблюдателей и находились на значительном удалении. Опровергают изложенную ФИО1 версию показания свидетеля ФИО4, видевшего, что удар нанес именно Андреев А.А. и показания потерпевшего, слышавшего хвастливые заявления подсудимого на месте происшествия о нанесении ему удара.

     Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

Факт употребления спиртных напитков вечером (дата) подсудимым признается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. На нахождение подсудимого на месте происшествия в состоянии опьянения указал свидетель ФИО4. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенного, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Основания для освобождения Андреева А.А. от уплаты судебных издержек отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого, должны быть взысканы процессуальные издержки выплаченные адвокату Лукину Д.А, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в сумме 16940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Андрееву Андрею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Взыскать с Андреева Андрея Александровича процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Н.Г. Николаенко