Решение по делу № 2-9326/2017 от 30.10.2017

Дело №2 – 9326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                     30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мамлееву Ахмету Искандеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мамлееву А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обосновании иска указав, что 26.07.2013 года Мамлеев А.И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 26.07.2013 г. открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 26.07.2013 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 26.07.2013 г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 26.07.2013 г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 155 000,00 руб., что подтверждается выпиской со счёта №. В период с 26.07.2013 года по 25.02.2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению минимальных платежей, истец сформировал заключительный счет –выписку со сроком оплаты до 25.02.2016 года задолженности в размере 194917,30 руб.Однако задолженность по настоящее время не погашена. Таким образом. задолженность ответчика составляет 190446,55 руб., из которых суммы непогашенного кредита – 152 950,93 руб., суммы просроченных процентов в размере 26 995,62 руб., суммы комиссии в размере 10 500,00 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по договору о карте в размере 190446,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,94 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено, что 26.07.2013 года Мамлеев А.И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 26.07.2013 г. открыл ему счёт Клиента № №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 26.07.2013 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 26.07.2013 г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 155 000,00 руб., что подтверждается выпиской со счёта №. В период с 26.07.2013 года по 25.02.2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению минимальных платежей, истец сформировал заключительный счет –выписку со сроком оплаты до 25.02.2016 года задолженности в размере 194917,30 руб.Однако задолженность по настоящее время не погашена. Таким образом. задолженность ответчика составляет 190446,55 руб., из которых суммы непогашенного кредита – 152 950,93 руб., суммы просроченных процентов в размере 26 995,62 руб., суммы комиссии в размере 10 500,00 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер комиссии с 10500,00 руб. до 2000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5008,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АО «Банк Русский Стандарт» к АО «Банк Русский Стандарт» к Мамлееву Ахмету Искандеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамлеева Ахмета Искандеровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 946,55 руб., из которых: сумма основного долга в размере 152 950,93 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26 995,62 руб., суммы комиссии в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Мамлеева Ахмета Искандеровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                             Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.