Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2018 ~ М-686/2018 от 09.11.2018

Дело №2-680/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                        18 декабря 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца Ямбаева А.А.,

представителя истца Анаскина О.В., действующего на основании доверенности от 06 ноября 2018 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате юридической помощи,

установил:

Ямбаев А.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»).

В обоснование требований указал, что 01 октября 2018 г. между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с условиями которого со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена сумма страховой премии в размере 70 654 руб.

02 октября 2018 г. в адрес ответчика им было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии. Ответчиком заявление получено 09 октября 2018 г., при этом оставлено без удовлетворения.

Считает, что действия ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 01 октября 2018 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 70 645 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 29 674 руб. 68 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 1-3).

Истец Ямбаев А.А., его представитель Анаскин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом, представитель истца представил заявление об отказе от части заявленных исковых требований, а именно, о взыскании страховой премии в размере 70 645 руб. В остальном исковые требования поддержал.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 70 645 руб. прекращено.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ямбаева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 г. между Ямбаевым А.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №<номер> на сумму 490 654 рубля под 18.745% годовых на срок 60 месяцев.

01 октября 2018 г. между Ямбаевым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом Финансовый резерв №<номер>, выданным ООО СК «ВТБ Страхование», на следующих условиях: застрахованным лицом является страхователь, страховые риски: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б, страховая сумма - 490 654 рубля, страховая премия - 70 654 рубля. Страховая премия уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 02.10.2018 по 23 часа 59 минут 02.10.2023, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Страховая премия в размере 70 654 рубля перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» 01 октября 2018 г., что подтверждается выпиской по кредиту Ямбаева А.А. на 06 ноября 2018 г. и не оспаривается сторонами.

02 октября 2018 г. Ямбаевым А.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии, и об отказе от исполнения условий договора страхования от 01 октября 2018 г. Указанная претензия получена ответчиком 07 октября 2018 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Ответа на указанную претензию не поступило (л.д. 10-14).

В этой связи, довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не доказан факт получения им отказа от исполнения условий договора страхования, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России 20 ноября 2015 года издано указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Поскольку заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы Ямбаев А.А. воспользовался в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

В этой связи, требования Ямбаева А.А. о расторжении договора страхования правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 29 674 рубля 68 копеек не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, не возместившим сумму страховой выплаты, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком ООО СК «ВТБСтрахование» не были удовлетворены в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 500 руб. (1000 : 2).

Оснований для снижения его размера, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, суд не находит, размер в 50% от присужденной судом суммы, будет соразмерен тем нарушениям, которые допущены ответчиком в отношении истца, суд считает, что размер штрафа в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2018 года, а также расписка (л.д. 20-21,22).

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке материалов досудебного производства, составление искового заявления, по ведению почтовой корреспонденции истца, участие представителя на собеседовании по данному делу, результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной от имени Ямбаева А.А. от 06 ноября 2018 г., не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей не подлежит удовлетворению.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию о расторжении договора страхования).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ямбаева А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Ямбаевым А.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ямбаева А.А. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Ямбаева А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Лямбирского муниципального район Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова