Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2017 ~ М-613/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г.                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Баженову В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Баженову В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 16.06.2016 на ул. Авиаторов, д. 68 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Land Cruiser 200», г/н №, под управлением Колосова А.И., автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением Баженова В.А. Виновником ДТП является водитель Баженов В.А., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя Баженова В.А. на момент ДТП не застрахован. Колосов А.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и управлял автомобилей «Land Cruiser 200», г/н №. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в САО «ВСК» по страховому полису № (АвтоКаско). За ремонт поврежденного автомобиля во исполнение выплачено страховое возмещение с учетом износа 75466 руб. 05 коп. Просит взыскать с Баженова В.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75466 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2464 руб.

Представитель истца САО «ВСК» Ефимова Н.А. (доверенность № от 16.01.2017 г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в порядке возмещения сумму ущерба, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, в размере 58941 руб.

Ответчик Баженов В.А., представитель ответчика Кардаш Д.М. в судебном заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность № от 17.04.2017 г.) исковые требования признал частично, пояснил, что Баженов В.А. не оспаривает, что он допустил столкновение в момент управления транспортным средством «ГАЗ», г/н №, однако не соглашался с суммой предъявленных требований в части размера ущерба, подлежащего возмещению.

Третьи лица Колосов А.И., Лаптев М.Н., представитель АО «Красноярскэрнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления н��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 на ул. Авиаторов, д. 68 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Land Cruiser 200», г/н №, под управлением Колосова А.И., автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением Баженова В.А.

Виновником ДТП является водитель Баженов В.А., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Баженова В.А. на момент ДТП не застрахован.

Гражданская ответственность транспортного средства «Land Cruiser 200», г/н №, принадлежавшего ПАО «Красноярскэнергосбыт», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № за период страхования с 03.06.2016 по 02.06.2017.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля. САО «ВСК» выплачено ПАО «Красноярскэнергосбыт» по акту страховое возмещение 101045 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» № от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Cruiser 200», г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 75466 руб. 05 коп., без учета износа заменяемых деталей 101045 руб. 20 коп.

По ходатайству представителя ответчика Кардаш Д.М., выражающего несогласие с представленными истцом отчетом ООО «РАНЭ-МО» № от 23.11.2016, судом назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2017, выполненному экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки» Кравцовым Е.П., стоимость материального ущерба автомобилю «Land Cruiser 200», г/н №, 2008 года выпуска согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 58941 руб.

Оценивая указанное заключение № от 28.07.2017, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен по справочнику РСА, автомобиля «Land Cruiser 200», г/н №, 2008 года выпуска. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Данный отчет страховой компанией и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Баженова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1921 руб. 92 коп., поскольку истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере 75466 руб. 05 коп., что составляет 100 %, взысканная сумма 58941 руб., от заявленной суммы возмещения убытков составляет 78,10 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 58941 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1921 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая