Решение по делу № 2-191/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года <адрес>

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «<данные изъяты>» (далее - ПАО СК «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2017г. был причинен вред здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 107625 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд <адрес> с требованием к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 182875 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91437 рублей 50 копеек, почтовые расходы, расходы на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 34131,83 рублей. Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020г. №№ требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 465868,17 рублей. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просит суд отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить неустойку в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя ПАО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО4, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется, просила суд отказать ПАО СК «<данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. Финансовый уполномоченный не наделен законом по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С настоящим заявлением ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд 22 сентября 2020 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 26 августа 2020 г., не пропущен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.08.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 465868,17 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 от 11.08.2020 г. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, установлено следующее.

20.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и транспортного средства ВАЗ №, под управлением ФИО1, в результате которого был причинен вред здоровью последнего.

Виновным в ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>»; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>».

18.09.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью.

26 февраля 2019 г. ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 107625 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд <адрес> с требованием к ПАО СК «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. Решением Кимрского городского суда от 18.06.2019 г. с ПАО СК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 182875 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91437 рублей 50 копеек, почтовые расходы, расходы на юридические услуги.

24 января 2020 г. решение суда ПАО СК «<данные изъяты> исполнено.

30.06.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 500 000 рублей.

10.07.2020 г. ПАО СК «<данные изъяты> произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 34131,83 рублей, с чем не согласился ФИО1, обратившись 10.08.2020 г. к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 465868,17 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 09.10.2018г. по дату выплаты части страхового возмещения – 26.09.2019 г. (141 день) от суммы 107625 рублей, а также по дату доплаты страхового возмещения, то есть по 24.01.2020г. (473 дня) от суммы 182875 рублей.

Таким образом, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.08.2020г. №№ правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 465 868,17 рублей, с учетом ранее выплаченной ПАО СК «<данные изъяты> неустойки в размере 34131,83 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 26.08.2020г. У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", исходит из несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить и снизить подлежащий взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривался, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает установленный размер санкции – 100 000 рублей, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

При этом, при определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суммы выплаченной неустойки потребителю страховой компанией, а также требуемый ФИО1 размер спорной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.08.2020г. в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «<данные изъяты> в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право ФИО1 на получение полной суммы страхового возмещения было нарушено, ввиду чего потребитель обратился в суд. Частичное возмещение страховой компанией неустойки по обращению потребителя учтено как финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, так и судом, однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2020г. У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 26.08.2020г. У-№ в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.