Решение по делу № 2-620/2016 (2-13195/2015;) ~ М-12946/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Судзуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Мицубиши государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Страховая компания в выплату страхового возмещения произвела частично в размере <данные изъяты>

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту для оценки реального ущерба.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, Ответчик требование Истца оставило без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказался.

Представитель ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мицубиши государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Судзуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Мицубиши государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Страховая компания в выплату страхового возмещения произвела частично в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, Ответчик требование Истца оставило без удовлетворения.

Изучив Экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши, государственный регистрационный номер В501КМ102, с учетом уточнения представителя истца в размере <данные изъяты>

Требование о возмещении расходов за проведение экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и находится в пределах лимита страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя с учетом уточнения представителя истца в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    В части взыскания с ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.