Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 ~ М-171/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-192/13

Именем Российской Федерации

4 июля 2013 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.Н. к

Андрееву П.З. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по

мотивам отсутствия согласия другого супруга,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга, ссылаясь на то, что во время брака с ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> 1992 года выпуска, цвет кузова кабины-серый, модель двигателя- №, паспорт транспортного средства №, выдан 15.07.2006 года, в настоящее время права на автомобиль без ее согласия переданы ответчиком третьему лицу, автомобиль находится по адресу: <адрес>2.

В ходе рассмотрения дела Андреева О.Н. исковые требования уточнила, просила также прекратить право собственности на указанный автомобиль за ФИО1, которой ответчик по договору купли-продажи от 10.02.2013г. продал автомобиль и применить последствия недействительности сделки, дополнила, что с декабря 2012 г. совместно с ответчиком не проживают, у них начался бракоразводный процесс. Она подала на ответчика в суд иск о взыскании алиментов в ее пользу на содержание сына, но ответчик также обязан платить алименты на содержание дочери, но не платит, задолженность составила свыше <данные изъяты> тысяч рублей. Она пошла к приставам, которые искали имущество ответчика и там она узнала, что спорный автомобиль ответчик с учета снял, без ее согласия продал ФИО1, ответчик платит по алиментам только текущие платежи, а задолженность не гасит, 26.04.2013 года мировым судьей вынесено решение суда о расторжении брака, которое вступило в законную силу в мае 2013 года, о договоре купли-продажи автомобиля она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала.

Ответчик Андреев П.З. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором иск не признал, указал, что уходя от истицы, забрал только бензопилу и автомобиль, все остальное имущество оставил ей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МРЭО ГИБДД МО МВД России «Казачинский» Чащин С.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил также в суд договор от 10.02.2013 г. спорного автомобиля от Андреева П.З. ФИО1 и пояснения, в которых указал, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, собственник автомобиля ФИО1 иск не признала, показала, что купила у ответчика автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей по договору купли – продажи от 10.02.2013 г., автомобиль был с повреждениями после ДТП, поэтому сначала находился в ремонте, а 23 марта она поставила его на учет, с конца февраля они с ответчиком стали проживать в гражданском браке, ответчик ей говорил, что это его машина, что бывшая супруга согласна на продажу автомобиля.

Истица и третье лицо согласились на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и представителя МРЭО ГИБДД МО МВД России «Казачинский».

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд полагает удовлетворить исковые требования истицы по следующим основаниям.    

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установил суд, стороны Андреева О.Н. и Андреев П.З. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, от брака имеют двух детей: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ответчик Андреев П.З. по договору купли продажи 11 января 2012 г. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> 1992 года выпуска, цвет кузова кабины-серый, модель двигателя- №, паспорт транспортного средства №, выдан 15.07.2006 года, который поставил на учет МРЭО ГИБДД МО МВД России «Казачинский» по адресу; <адрес>2. где проживал с супругой Андреевой О.Н.

Совместная жизнь супругов не сложилась, с декабря 2012 г. истица совместно с ответчиком не проживают, у них начался бракоразводный процесс, истица подала на ответчика в суд иск о взыскании алиментов в ее пользу на содержание сына, ответчик также обязан платить алименты на содержание дочери, но не платит, задолженность составила свыше <данные изъяты> тысяч рублей.

10.02.2013 г. Андреев П.З. продал ФИО1 автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей по договору купли – продажи. В апреле 2013 года истица от судебного пристава-исполнителя, который искал имущество ответчика, узнала, что спорный автомобиль ответчик с учета снял, без ее согласия продал ФИО1, ответчик платит по алиментам только текущие платежи, задолженность по алиментам не гасит, 26.04.2013 года мировым судьей с/у № в Казачинском районе вынесено решение суда о расторжении брака между сторонами, которое вступило в законную силу 27 мая 2013 года, дети остались проживать с матерью. Истица о договоре купли-продажи автомобиля не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о заключении брака между сторонами и справкой № от 24.06.2013 г. Казачинского сельсовета о составе семьи истицы и месте их жительства; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Казачинскому району о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013 г. об установлении задолженности на 31.03.2013 года по алиментам ответчика; копиями свидетельств о рождении детей истицы и ответчика; решением мирового судьи от 26.04.2013 г. о расторжении брака между сторонами; техническим паспортом на спорный автомобиль и договором купли-продажи от 10.02.2013 г. спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истицы в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ суд полагает удовлетворить.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о том, что истица против продажи автомобиля, ответчик ей говорил, что супруга согласна на продажу автомобиля, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем и истице следует отказать в удовлетворении иска, суд принять как основание для отказа в удовлетворении иска не может.

Как полагает суд, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Андреева О.Н. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Андрееву П.З. не давала. Спорный автомобиль, на который истица имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли истицы выбыл из ее владения.

Таким образом, применение п. 3 ст. 35 СК РФ, с учетом характера заявленных истицей требований, является обязательным и суд полагает исковые требования истицы удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Андреевой О.Н. к Андрееву П.З. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова кабины серый, модель двигателя- №, паспорт транспортного средства №, выдан 15.07.2006 года от 10.02.2013 года и прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанный автомобиль.

Применить последствия недействительной сделки и обязать ФИО1 передать Андрееву П.З, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова кабины серый, модель двигателя- №, паспорт транспортного средства №, выдан 15.07.2006 года от 10.02.2013 г., обязать Андреева П.З. передать ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязать Андреева П.З. подать в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Казачинский» заявление о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова кабины серый, модель двигателя- №, паспорт транспортного средства №, выдан 15.07.2006 года от 10.02.2013г. за ним по месту его жительства.    

    По вступлении решения суда в законную силу и после проведения регистрации транспортного средства первоначальному собственнику - отменить обеспечительные меры, связанные с арестом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова кабины-серый, модель двигателя- №, паспорт транспортного средства №, выдан 15.07.2006 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2013 г.

Судья Н.И.Белобородова