Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-1405/2016;) ~ М-1446/2016 от 28.10.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной С.Н. к администрации МО ГП «<адрес>», Моисеевой О.В., Львовой Н.Г., Морозовой Е.А., Пекареву Б.Ф., Поротикову А.Н., Мирзоян Т.В., Стеснягиной Г.А., Токаревой Т.Т. о сносе надворной постройки, обязании устранении искусственной возвышенности, устранении почвенного уклона, проведении рекультивации земли,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Липина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГП «<адрес>», Моисеевой О.В., Львовой Н.Г., Морозовой Е.А., Пекареву Б.Ф., Поротикову А.Н., Мирзоян Т.В., Стеснягиной Г.А., ФИО7 о сносе надворной постройки, обязании устранении искусственной возвышенности, устранении почвенного уклона, проведении рекультивации земли

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Токарева Т.Т., из числа ответчиков исключен Дашковский В.А.с согласия истца в связи с его смертью после принятия иска к производству.

В судебном заседании истец Липина С.Н. исковые требования поддержала, в обоснование иска указав, что согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе участка земли под строительство» ее родителями ФИО20 в соответствии с Государственным Актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. был построен жилой <адрес>, с северной стороны граничащий с многоквартирным (шесть квартир) жилым домом №. Дом был построен и одновременно по всему периметру обнесен деревянным забором. За пределами домовладения №, северной ее стороны в части огородов был расположен надворный туалет для нужд многоквартирного <адрес> После постройки дома родителей, в 1995 году, не взирая на их возражения, туалет в нарушение пункта 2.3. СанПин 42-128-4690-88 от ДД.ММ.ГГГГ был перенесен по указанию Администрации города на границу домовладения под окна трех спален. Выгребная яма туалета была выкопана на недопустимую глубину, т.е. более трех метров. Туалетная конструкция была возведена на искусственной насыпи грунта, т.е. на возвышенности. Одновременно двор придомовой территории <адрес> покрыли асфальтом с уклоном слива дождевых, талых вод с крыши их дома и туалета в сторону дома истца. После проведенных Администрацией города работ по переносу туалета и обустройства слива, дом родителей оказался в яме по отношению к поверхности дворовой части <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником домовладения и земельного участка является она. По мере смены и пополнения жильцов и квартирантов многоквартирного дома территория по периметру забора истца превратилась в помойку. Жители выходят с ведрами фекалий и выливают содержимое на ее забор. Помимо нечистот по всей границе жители <адрес> кидают мусор, не смотря на Нормы и Правила, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 4 октября 1985 г. N 189, Постановлением Правительства Калужской области «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населённых пунктов Калужской области», статью 43_1 «Требования в области охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения» Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 22 августа 2004 N 122-ФЗ собственник <адрес> - Стеснягина Г.А., в ее квартире проживают десять квартирантов одновременно, и <адрес>А Моисеева О.В. и Львова Н.Г. провели и пользуются индивидуальным водопроводом при отсутствии индивидуальных септиков, выливая свои нечистоты истцу под дом. Туалет постоянно находится в переполненном состоянии, откачка ЖБО производится крайне редко. В следствии этого, выгреб туалета размывается, кирпичная кладка основания разрушена и кренится в сторону домовладения истца, земля вокруг туалета проседает, что подтверждается фото. В период с осени по весну совсем не откачивается, т.к. зимой вся придомовая территория дома в снежных сугробах и проезда к туалету нет. Санитарного ухода за территорией и туалетом никогда не проводилась. Все канализационные испражнения текут по грунту к ее жилому дому и на пешеходную дорожку центральной улицы города. Фундамент ее дома постоянно находится в сыром состоянии, разрушается, отмостка не помогает. Грунт около дома даже летом в жару - в сыром состоянии, в подвале дома - сырость круглый год. Интоксикация фекалий - на всю улицу. Приходится жить с закрытыми окнами. При этом все без исключения жильцы многоквартирного дома имеют земельные участки земли при своем доме. Ответчики снести туалет, построенный в нарушение законодательства РФ, категорически отказываются. Администрация МО ГП «г. Боровск» в ответ на ее неоднократные обращения на предмет создания невыносимых экологических условий для жизни и сносе туалета узаконила его месторасположение. Полагает, что возведенный в 1995 году туалет был построен без необходимых архитектурных и санитарных разрешений и согласований, в нарушение установленных Законом и правовым актам (СанПиН, СНиП, ГК РФ) нормативам и является самовольной постройкой, подлежащей сносу согласно ст.222 ГК РФ. Бремя ответственности местонахождения, состояния и ухода за данным туалетом осуществляется собственником земельного участка, т.е. Администрацией МО ГП «г. Боровск», которая издала Распоряжение №195/1 от 16.07.2013г. Откачка из туалета производится только в связи с неоднократными обращениями в Администрацию МО ГП «г. Боровск» и другие службы района и области. Обращение к общественности в лице депутатов МО ГП «г. Боровск» на предмет осмотра придомовой дворовой территории <адрес> в части содержания дворового туалета и состояния постоянной переполненности ввиду отсутствия откачки ЖБО, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для любого человека важна комфортность проживания, сумма потребительских качеств собственного жилья, наличие которых никто из соседей или подчиненных государственных служб не имеет право нарушать. Существенной частью комфорта является благоустройство. Нормативные документы законодательства РФ трактуют, что жилое домовладение должно отвечать санитарным и техническим требованиям, с вытекающим из этого наличием безопасного для здоровья человека проживания и отдыха. Ввиду отсутствия возможности ее семьи в полной мере пользоваться своим домовладением, она не имеет возможности выращивать полезные плодовые культуры, выкопать колодец, не может построить беседку возле дома для отдыха семьей, не может провести реконструкцию жилого дома, согласно Разрешения на строительство № RU40515103146 от 28.04.2014г. с центральным выходом на противоположную улице сторону, не может просто дышать на своем участке чистым воздухом. Каким образом жильцы будут проживать без туалета, ее не интересует. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав Администрацию МО ГП «г.Боровск», Моисееву О.В., Львову Н.Г., Морозову Е.А., Пекарева Б.Ф., Поротикова А.Н., Мирзоян Т.В., Стеснягину Г.А., Токареву Т.Т. снести надворную постройку - туалет, устранив выгребную яму методом выравнивания грунтовой поверхности по отношению к естественному уровню почвы близлежащих земель, устранить искусственную возвышенность под туалетом, провести обязательную рекультивацию земли, устранить почвенный уклон в сторону <адрес> для стока дождевых и талых вод, стекающих с крыши <адрес>, обустроив в этих целях отвод вблизи <адрес> сторону городской ливневой канализации.

В судебном заседании ответчик Львова Н.Г. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что ранее являлась собственником жилого помещения в <адрес> в этом доме проживала ее свекровь. Замуж она вышла в ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого времени со своей семьей часто бывала в гостях у свекрови. Туалет, который является предметом иска ФИО15 всегда стоял на этом месте. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ г. на месте этого дома стоял другой дом, деревянный, а надворный туалет находился на этом же самом месте. Никаких других туалетов при доме не было. Всегда жильцы пользовались именно этим. С предыдущими собственниками земельного участка – родителями ФИО15 никаких конфликтов и споров по поводу размещения туалета никогда не было. Ранее деревянный забор на участке ФИО15 находился дальше от туалета, несколько лет назад ФИО15 возвела металлический забор, который поставила вплотную к туалету. Канализацией дом не оборудован, поэтому надворным туалетом пользуются все жильцы дома. Управляющей компанией туалет содержится надлежащим образом, регулярно откачиваются жидкие бытовые отходы. Перенести туалет некуда. Просит в иске отказать

В судебном заседании ответчик Стеснягина Г.А. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что является собственником жилого помещения в <адрес>. Ранее деревянный забор на участке ФИО15 находился дальше от туалета, несколько лет назад ФИО15 возвела металлический забор, который поставила вплотную к туалету. Канализацией дом не оборудован, поэтому надворным туалетом пользуются все жильцы дома. Управляющей компанией туалет содержится надлежащим образом, регулярно откачиваются жидкие бытовые отходы. Перенести туалет некуда. Просит в иске отказать

В судебном заседании ответчик Токарева Т.Т. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что является собственником жилого помещения в <адрес>. Канализацией дом не оборудован, поэтому надворным туалетом пользуются все жильцы дома. Управляющей компанией туалет содержится надлежащим образом, регулярно откачиваются жидкие бытовые отходы. Перенести туалет некуда. Просит в иске отказать

В судебном заседании ответчик Мирзоян Т.В. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что проживает в жилом помещении в <адрес> как член семьи собственника. Канализацией дом не оборудован, поэтому надворным туалетом пользуются все жильцы дома. Управляющей компанией туалет содержится надлежащим образом, регулярно откачиваются жидкие бытовые отходы. Перенести туалет некуда. Просит в иске отказать

В судебное заседание представитель ответчика - администрации МО ГП «г. Боровск», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, администрацией муниципального образования^; городское поселение город Боровск, неоднократно проводились проверки откачки ЖБО из надворного туалета расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверок надворный туалет был откачен и содержался в надлежащем виде. Одна из таких проверок была проведена совместно с жилищной инспекцией Калужской области (акт проверки) от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой было установлено, что на придомовой территории жилого <адрес> установлена надворная уборная, на момент проверки выполнена откачка ЖБО из выгребной ямы, подтопления придомовой территории <адрес> не выявлено. Надворный туалет является необходимой постройкой для эксплуатации <адрес>, в связи с отсутствием канализации. Вопрос о переносе надворного туалета относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирного <адрес>. В соответствии с п.2.3.2. норм «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. 26.09.2012 года было проведено собрание жителей, проживающих по адресу: <адрес>А, <адрес> повесткой которого был вопрос о сносе надворного туалета расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с протоколом собрания, расстояние от края выгребной ямы до ближайшего угла частного жилого <адрес> составляет более <данные изъяты> м., надворный туалет расположенный на <адрес> решено не сносить, обязать ООО УК «Строй-Белан» произвести ремонт надворного туалета. Просит в удовлетворении заявленных требований Липиной С.II. отказать в полном объеме

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «УК Строй-Белан» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству, просит дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчики Моисеева О.В., Морозова Е.А., Пекарев Б.Ф., Поротиков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву Поротикова А.Н., исковые требования признает л.д. №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя третьего лица, ответчиков, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> л.д. №

Согласно выписок из ЕГРП на л.д. №, ответчикам Моисеевой О.В., Морозовой Е.А., Пекареву Б.Ф., Поротикову А.Н., Стеснягиной Г.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>

Как видно из письма администрации МО ГП «<адрес>» на л.д. № многоквартирный <адрес>, в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году

Как установлено в судебном заседании, жилые дома ответчиков канализации не имеют, для нужд жильцов многоквартирного дома во дворе имеется надворный туалет, официальных сведений о годе его постройки не имеется, доказательств его постройки в ДД.ММ.ГГГГ году стороной истца не представлено.

Не указан год постройки туалета и свидетелем ФИО16, допрошенной по ходатайству истца по этому вопросу.

Из объяснения ответчика Львовой Н.Г. следует, что туалет расположен на одном месте как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов фотосъемки на л.д. №, объяснений сторон следует, что надворный туалет расположен на небольшом расстоянии от ограждения земельного участка истца ФИО15

Согласно статье 36 ч. 1 п. 4 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 44 ч. 2 п. 1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта

Таким образом, вопрос о переносе надворного туалета относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жителей, проживающих по адресу: <адрес>А, <адрес> повесткой которого был вопрос о сносе надворного туалета расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с протоколом собрания установлено, что расстояние от края выгребной ямы до ближайшего угла частного жилого <адрес> составляет более <данные изъяты> м., надворный туалет, расположенный на <адрес> решено не сносить л.д. <данные изъяты>

Распоряжением администрации МО ГП «<адрес>» № от 16.07.2013г. месторасположение туалета утверждено в существующем месте л.д. <данные изъяты>

Как видно из ситуационной схемы на л.д. №, расстояние от угла дома ФИО15 до туалета составляет <данные изъяты> м

В соответствии с п.2.3.2. норм «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88), на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до <данные изъяты> метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. л.д. №

Таким образом, расстояние между туалетом и домом истца не противоречит требованиям норм «СанПиН 42-128-4690-88

Доказательств наличия конфликта между предыдущими собственниками жилого дома по <адрес> и собственниками жилых помещений в <адрес> по <адрес> в <адрес> по поводу расположения туалета суду не представлено.

Согласно ст. 222 п.1 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств того, что пристройка ответчика отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 п. 1 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании, туалет построен муниципальным образованием на земле муниципального образования.

Доказательств того, что туалет возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и это нарушает права ФИО15, истцом суду не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что канализационные из туалета текут по грунту к жилому дому истца, фундамент ее дома постоянно находится в сыром состоянии, разрушается. Не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства находятся в причинной связи с расположением туалета.

Таким образом, не представлено также доказательств нарушений прав истца в связи с расположением туалета.

Доводы истца о наличии у собственников жилых помещений в <адрес> по <адрес> земельных участков в собственности вблизи жилых домов суд считает несостоятельными, поскольку для разрешения данного спора эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Как видно из материалов дела, ФИО15 многократно направляла жалобы по поводу содержания туалета.

Нарушений требований по содержанию туалета не выявлено, что подтверждается письмом начальника отдела административно-технического контроля <адрес> на л.д. 38, протоколом осмотра дворовой уборной, выполненным Управлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №

В подтверждение доводов о ненадлежащем содержании туалета истцом представлены акты осмотра придомовой территории на л.д. №, однако, из них не усматривается, что указанные в нем лица обладают полномочиями составлять такого рода документы.

Кроме того, истцом вопрос об обязании управляющей компании надлежащим образом содержать туалет, а также производить его ремонт не ставился, а само по себе ненадлежащее содержание туалета и придомовой территории не является основанием для сноса строения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований ФИО15 права ответчиков будут существенно нарушены, так как они, при отсутствии в доме канализации лишатся жизненно необходимой надворной постройки – туалета.

Как указала истица и подтверждается разрешением на строительство на л.д. №, ФИО15 планирует проводить реконструкцию своего дома в сторону туалета, что сократит имеющееся расстояние между жилым строением и туалетом.

Однако, реализация права истца за счет ущемления законных прав и интересов ответчиков недопустима, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Липиной С.Н. к администрации МО ГП «г. Боровск», Моисеевой О.В., Морозовой Е.А., Пекареву Б.Ф., Поротикову А.Н., Мирзоян Т.В., Стеснягиной Г.А., Токаревой Т.Т. о сносе надворной постройки, обязании устранении искусственной возвышенности, устранении почвенного уклона, проведении рекультивации земли отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -