Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4489/2018 ~ М-2578/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-4489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2018 года                                                                 г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Кулакова А.А., действующего на основании доверенности 36 АВ 2338656 от 27.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковского Алексея Васильевича к Российскому Союзу Автострахования, Хатунцеву Владиславу Викторовичу, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Мануковский А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автострахования, Хатунцеву В.В., в котором просит взыскать с Российского Союза Автострахования недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 784000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика Хатунцева В.В. страховое возмещение в размере 42466,66 рублей, а также взыскать солидарно с Российского Союза Автострахования, Хатунцева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Пассат, г.н.(№), принадлежащий Мануковскому А.В., под управлением собственника, Фольксваген Пассат, г.н. (№) под управлением Першина Р.С., ГАЗ, г.н. (№) под управлением Хатунцева В.В..На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Хатунцева В.В. была застрахована в ООО «Регард страхование» по правилам ОСАГО. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП на момент происшествия была отозвана лицензия на осуществление страхования, Мануковский А.В. обратился в Российский Союз Автострахования с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.Поскольку выплата не была произведена, Мануковский А.В. обратился в ООО «Профи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимого экспертного исследования ООО «Профи», стоимость материального ущерба составила 442446, 44 рублей. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 15 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мануковский А.В. о времени и месте слушания дела был извещенсудом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кулаков А.А.,действующий на основании доверенности36 АВ 2338656 от 27.10.2017 года, в судебном заседании поддержалзаявленные исковые требования, просилсуд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автострахования, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, просилрассмотреть гражданское дела без участия представителя. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных к РСА исковых требований, ввиду их необоснованности, одновременно,в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Хатунцев В.В.о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 07.09.2016года, в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Пассат, г.н.(№), принадлежащий Мануковскому А.В., под управлением собственника, Фольксваген Пассат, г.н. (№), принадлежащего (ФИО1), под управлением (ФИО3), ГАЗ, г.н. (№), принадлежащего (ФИО4), под управлением собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (№) от 07.09.2016 г., (№) от 07.09.2016 г. (л.д. 13,14).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года был признанХатунцев В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД и допустил столкновение (л.д.15).

Собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. У486АК136 является Мануковский А.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС 3643 № 070858 (л.д.16).

    Гражданская ответственность (ФИО5), на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО «Регард Страхование».

    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-84 от 14.01.2016 года у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

09.08.2017 г. Мануковский А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив также экспертное заключение ООО «Профи» №0291 от 13.07.2017 г.(л.д.23-34, 63).

Частью 4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с несогласием с экспертизой, представленной истцом, по инициативе РСА ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №18/719617 от 15.08.2017 года, согласно которому, все имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. У486АК136 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 07.09.2016 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями Фольксваген Пассат, г.н. (№), ГАЗ, г.н. (№) (л.д. 67-74).

Российским Союзом Автостраховщиковбыло принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, о чем в адрес истца было направлено соответствующее извещение (л.д. 65).

Суд находит решение РСА (№) об отказе в компенсационной выплате неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 года исковое заявление (ФИО1) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворено частично.

    Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу (ФИО1) стоимость восстановительного ремонта в размере 266200 рублей, стоимость УТС 8640 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате расчета УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25584 рубля, а всего взыскать 375372 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований (ФИО1) к Хатунцеву Владиславу Викторовичу отказано в полном объеме (л.д.141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2018 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения (л.д.146-148).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с постановкой следующих вопросов: 1) Исходя из обстоятельств дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. (№) заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ г.р.з. О 159 РС 36 и автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. (№), в результате ДТП от 07.09.2016 г.?

Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта (№) от 17.01.2018 года, исходя из анализа материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что не исключена возможность образования повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. У 486 АК 136 указанных в акте осмотра ТС № 135 от 16.12.2016 составленного ООО «Профи» и проиллюстрированных на представленных фотоизображениях…(л.д.133-140).

С учетом тех обстоятельств, что экспертом исследовался механизм образования повреждений транспортных средств, являющихся участниками одного дорожно-транспортного происшествия, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могут относиться по характеру своего образования к ДТП 07.09.2016 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно экспертного заключения ООО «Профи» №0291-17 от 13.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. У486АК136 с учетом износа на заменяемые запасные части составила 442 466,44 рублей (л.д. 23-34). За подготовку данного заключения истец заплатил 15000 рублей(л.д. 35).

01.02.2018 г. Мануковский А.В. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере согласно экспертному заключению №0291-17 от 13.07.2017 г. (л.д.21), которая получена ответчиком 09.02.2018 года (л.д.22).

Однако, компенсационная выплата истцу произведена не была, дополнительно сообщено о ранее принятом отказе в ее выплате (л.д.64).

Ответчикамирезультаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опровергнуты не были, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 442466,44 рублей.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиковкомпенсационную выплату в размере 400 000 рублей, взыскать с Хатунцева В.В. страховое возмещение в размере 42 466,66 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере рублей40000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности РСА, с ответчика Хатунцева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42466,44 рублей.

Истец также просит взыскать с РСА неустойку за отказ произвести компенсационную выплату в установленный законом срок в размере 784000,00 рублей, рассчитанную на дату обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания вышеназванного Закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию или профессиональное объединение страховщиков к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью профессионального объединения страховщиков является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В данном же случае РСА необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствиеу суда имеются основания для взыскания с РСА неустойки, а также штрафа на основании части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как указывалось ранее и следует из материалов гражданского дела, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате09.08.2017 года.Таким образом, компенсационная выплата должна была быть выплачена истцу в срок до 29.08.2017 года. С 30.08.2017 года по 18.05.2018 года (дата обращения истца с иском в суд), т.е. за 258 дней просрочкиподлежит начислению неустойка. Размер неустойки составляет 1032000,00 рублей, исходя из следующего расчета: (400000,00 х 1% х 258)

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 784000,00 рублей.

       Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также разрешения судом требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон до 50000,00 рублей.

       Требования истца о взыскании с РСА штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, рассчитываемый из суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000,00 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации приходит к выводу о снижении данного вида санкции до 50000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика РСА компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с п.5 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики по делу не являются солидарными должниками, судебные издержки подлежат взысканию с них в долях.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы за составление претензии в размере 5000,00 рублей, искового заявления в размере 5000,00 рублей и участие представителя в двух судебных заседаниях 10000,00 рублей (по 5000,00 рублей за каждое).

Оказанная Мануковскому А.В. юридическая помощь (ФИО2) по составлению претензии в размере 5 000 рублей, искового заявления в размере 5000 рублей и участию представителя в судебных заседаниях 18.09.2018 г., 01.11.2018 г. в размере 10000 рублей, на основании договора на оказание услуг от 28.04.2018 года, оплачена истцом в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается расписками (ФИО2) ополучении денежных средств.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 15000,00 рублей, из которых: за составление претензии 2000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, за участие представителя истца в судебном заседании 18.09.2018 года 4000,00 рублей, за участие представителя истца в судебном заседании 01.11.2018 года 5000,00 рублей.

В соответствии с п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящийналоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате истцом претензии в размере 2000,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика РСА.

Расходы на представителя в размере 13000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11752,00 рублей с Российского Союза Автостраховщиков (90,4%), в размере 1248,00 рублей с Хатунцева Владислава Викторовича (9,6%).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануковского Алексея Васильевича к Российскому Союзу Автострахования, Хатунцеву Владиславу Викторовичу, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мануковского Алексея Васильевича компенсационную выплату в размере 400000,00рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13752,00.

Взыскать с Хатунцева Владислава Викторовича в пользу Мануковского Алексея Васильевича материальный ущерб в размере 42466,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1248,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мануковского Алексея Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                                               Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 06.11.2018 года