Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7189/2013 ~ М-7252/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-7189/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мокк К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Мамай М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Мамай М.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине РЭ, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль «***».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «МЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченноестраховое возмещение - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что заключение об оценке ущерба, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений и материалов, подтверждающих выводы, изложенные в документе, о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Из схемы ДТП, материалов административного дела следует, что ***г. РЭ, управлял автомобилем «***», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2001 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение, выполненное ООО «Р,», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение об оценке, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, не имеет однозначного толкования.

Из заключения не следует, что оценщиком выполнены требования законодательства об определении размера ущерба по средним ценам региона. К отчету не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность выводов оценщика о средней стоимости заменяемых деталей, ремонтных и окрасочных работ, а также материалов. Заключение об оценке не проверяемо, так как в нем не указано, какая именно информация о ценах, сложившихся в Амурской области на ремонтные работы и запасные части, была принята во внимание оценщиком при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд не принимает экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «МЦ».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Отчет подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций о рыночной стоимости автодеталей и ремонтно-восстановительных работ, сложившихся в регионе. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в заключении, выполненном ООО «МЦ». Выводы, сделанные в отчете, ответчиком не опровергнуты.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном ООО «МЦ» сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

Представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям, действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять выводам ООО «МЦ», изложенным в отчете об оценке, данный отчет суд признает достоверным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** (с учетом лимита страховой выплаты) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку от ***, квитанцией от ***; по оформлению доверенности - ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт оплаты этих услуг.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мамай М. А.: недоплаченное страховое возмещение - ***;, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***; на оплату услуг представителя - ***; по оформлению доверенности - ***.

В остальной части Мамай М.А. в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова