Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2785/2016 от 19.01.2016

Судья Схудобенова М.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова А.М. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.06.2012 года с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Егорова A.M. взыскана компенсация морального вреда <...>.

Согласно поступившему исполнительному документу, решение суда исполнено.

Истец Егоров A.M. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.06.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 октября 2015 года заявление Егорова Андрея Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Егоров А.М. просит отменить определение, указывая, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения заявления, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по мнению заявителей является то, что он <...> нашел в сети интернет судебный акт судьи Схудобеновой М.А. о взыскании в пользу гражданина морального вреда в размере <...> <...> в отношении которого судебное следствие велось в течение 3 месяцев. Указывает, что испытал такие же нравственные страдания, как и гражданин, которому взыскали <...>, но испытывал страдания в течение <...>, поэтому ему должны были взыскать сумму больше, чем <...>, и моральный вред в <...> взысканный судьей Схудобеновой М.А. не компенсирован.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия решения, но не были известны суду и лицам участвовавшим в деле.

Обстоятельства, на которые указывает Егоров A.M. о взыскании в пользу гражданина компенсации морального вреда в размере <...> <...> за незаконное уголовное преследование в течение <...>, не являются ни вновь открывшимся, ни новыми обстоятельством и не могли повлиять на рассмотрение спора по существу.

При вынесении решения суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, ссылаясь на действующие и применимые в рассматриваемом случае, нормы права.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 июня 2012 года вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>