Приговор по делу № 1-122/2020 (1-640/2019;) от 12.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – К.Е.О.,

его защитников – адвокатов Москвитина И.Д., Жигановой И.В., Москвитиной Н.К.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., Исмагилова И.А.,

потерпевших – Б.М.С., Ц. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

К.Е.О., <...>, ранее судимого:

- 18.04.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.08.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.О. совершил 2 (два) преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а второе – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

К.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Б.М.С., где во дворе увидел стайку, и воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения ценного имущества, подошел к этой стайке и открыл вертушку на двери, после чего незаконно проник в указанную стайку, являющуюся иным хранилищем, принадлежащую Б.М.С., откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электропилу шахтовую, стоимостью 500 рублей, электротриммер, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Б.М.С., а также четыре автомобильных колеса «Nokian Nordman», состоящих из шин, стоимостью 3 500 рублей за одну штуку, и литых дисков, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 16 000 рублей, кайло, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Ц. А.Ю. Причинив потерпевшему Ц.А.Ю, значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей и потерпевшей Б.М.С. ущерб на сумму 1 500 рублей, К.Е.О. с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, К.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, с целью приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <...>, взял у неустановленного лица наркотическое средство, тем самым, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе <...>, являющийся производным <...>, массой <...> грамма, включенный в Список I, раздел «Наркотические средства», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и являющийся наркотическим средством, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являющийся крупным размером. К.Е.О., положив в карман куртки данное наркотическое средство, массой <...> грамма, умышленно, незаконно, без цели сбыта, продолжил хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, по адресу: <...>, и которое в последствие изъято у К.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, в служебном кабинете по адресу: <...>, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании, подсудимый К.Е.О., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого К.Е.О. (том № 1, л.д. 55-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома по <...>, огороженного забором, на территории которого увидел не закрытую стайку, в связи с чем, решил проникнуть туда и похитить что-нибудь ценное. Затем он пролез под забором на территорию дома, подошел к стайке и, открыв не запертую дверь, зашел туда. В стайке он обнаружил четыре колеса с литыми дисками, триммер и электропилу, которые вынес на улицу и перебросил через забор, после чего сложил их в канаву с кустами, расположенные недалеко от указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к канаве с телегой, загрузил четыре колеса, триммер и электропилу, которые повез в район <...> к Ж.Е.Ю,, к дому на <...>, поскольку знал, что последнему нужны колеса. Ж.Е.Ю, он не говорил, что колеса похищенные. Взамен привезенных им колес Ж.Е.Ю, отдал ему свинью на мясо. Когда он шел к себе домой, то по пути встретил незнакомого мужчину, которому продал бензопилу за 100 рублей. Похищенный им триммер он спрятал в огороде своего дома. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого К.Е.О. (том № 1, л.д. 106-108), следует, что ранее данные показания он подтверждает. Похищенный им элетротриммер сотрудникам полиции выдала его жена – К.Ч.Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, из стайки на территории дома по <...> он также похитил красно-черное кайло, которое мог оставить в канаве, куда изначально положил похищенные колеса, электротиммер и электропилу, поскольку не помнит, чтобы забирал это кайло на следующий день.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого К.Е.О. (том № 1, л.д. 112-114), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, ранее данные показания подтверждает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он действительно проник в стайку, расположенную во дворе дома по <...>, откуда похитил электротриммер, электропилу, кайло и автомобильные колеса.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого К.Е.О. (том № 2, л.д. 26-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он шел около дома по <...> и встретил своего знакомого по имени Д., фамилии, номера телефона и места жительства которого не знает. В ходе разговора Д. предложил ему наркотическое средство «<...>», а после того как он ответил согласием, тот отсыпал ему в бумажку некоторое количество данного наркотического средства. Затем он свернул эту бумажку, и положив в левый карман своей куртки, пошел в гости к своей бабушке на <...>. В районе магазина «<...>» в <...> его остановили сотрудники патрульно-постовой службы, которые обмотали ему руки лентой скотч, и спросили, имеются ли при себе запрещенные вещества, на что он ответил, что в левом кармане куртки имеет наркотическое средство «<...>». После этого он был доставлен в отдел полиции по <...>, где в присутствии понятых произвели его личный обыск и из левого кармана куртки изъяли бумажный сверток с наркотическим средством «<...>», который упаковали в бумажный конверт, а конверт оклеили, подписали он, понятые и сотрудник полиции. Наркотическое средство он собирался употребить сам, продавать никому не собирался. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого К.Е.О. (том № 2, л.д. 33-34), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, настаивает на ранее данных им показаниях, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого К.Е.О. (том № 2, л.д. 115-117), следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, ранее данные показания подтверждает.

О своей причастности к инкриминируемым ему преступным деяниям подсудимый К.Е.О. указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том № 2, л.д. 101-108), при производстве которой последний указал место совершения им преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С. и Ц.А.Ю,., а также указал место приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего в своем составе <...>, являющийся производным 2<...>, массой <...> грамм, и место его задержания сотрудниками полиции с данным наркотическим средством.

Оценивая показания подсудимого К.Е.О., суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого К.Е.О. достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого К.Е.О., данные им, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на К.Е.О., который правильность изложенного в протоколах своих допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому К.Е.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого К.Е.О., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования Б.М.С. (том № 1, л.д. 41-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, муж ее сестры – Ц.А.Ю,, привез и сложил в стайку, расположенную во дворе ее дома по <...>, четыре колеса зимней резины с литыми дисками от своей машины, стоимость которых составляет 16 000 рублей. Дверь стайки во дворе ее дома не имеет замка, но закрывается на щеколду. После того как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она со своим мужем приехала домой, последний ходил в стайку и видел там привезенные Ц.А.Ю, колеса. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она выходила на улицу кормить собаку и видела, что дверь стайки была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ее муж зашел в стайку и обнаружил пропажу колес, принадлежащих Ц. А.Ю., а также обнаружил пропажу принадлежащего ей и ее мужу инструмента, а именно, электропилы шахтовой, стоимостью 500 рублей, электротриммера, стоимостью 1 000 рублей. Причиненный ей ущерб составил 1 500 рублей.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования Б.М.С. (том № 1, л.д. 84-85), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что во дворе ее дома по <...> располагается стайка, дверь которой закрывается на щеколду в виде деревянной вертушки. Позже сотрудниками полиции ей возвращен электротриммер, а К.Е.О. передал ей 500 рублей в счет возмещения ущерба за похищенную шахтовую электропилу, в связи с чем, ущерб возмещен ей полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования Ц. А.Ю. (том № 1, л.д. 31-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что родная сестра его жены – Б.М.С., проживает по <...>, куда он ДД.ММ.ГГГГ привез четыре колеса от своего автомобиля «<...>», состоящих из шипованной резины «Нордман 7» и литых дисков, которые сложил в стайке во дворе указанного дома. Резину «Нордман 7» он приобретал в ноябре 2018 года за 14 600 рублей, оценивает их в 14 000 рублей, а литые диски он приобретал за 2 000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 16 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей. Также из стайки Б.М.С. было похищено принадлежащее ему и не представляющее материальной ценности кайло.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования Ц. А.Ю. (том № 1, л.д. 74-75), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что родная сестра его жены – Б.М.С., проживает по <...>, где во дворе располагается стайка. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с разрешения Б.М.С. привез свои четыре автомобильных колеса, состоящие из шипованной резины «Nokian Nordman» и литых дисков, которые сложил в стайку, закрывающуюся на деревянную вертушку, куда также положил свое кайло. После этого он закрыл дверь стайки на деревянную вертушку и уехал, а на следующий день от Б.М.С. узнал, что в стайку проникли и похитили его автомобильные колеса. Приехав к Б.М.С., он обнаружил пропажу кайла, не представляющего для него материальной ценности. Со слов Б.М.С. ему известно, что также были похищены электротриммер и пила последней. Похищенные автомобильные колеса позже были возвращены ему сотрудниками полиции.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Б.М.С. и Ц. А.Ю., поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные, последовательные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено, а также показания потерпевших подтверждаются как показаниями свидетелей, так и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевших Б.М.С. и Ц. А.Ю., данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Н. показал, что дату не помнит, в утреннее время он вышел во двор своего дома по <...>, где увидел открытой дверь стайки, закрывающуюся на шпингалет. Когда он зашел в стайку, то обнаружил пропажу автомобильных колес «Nokian» на литых дисках, принадлежащих Ц. А.Ю., который попросил хранить свои колеса в стайке на территории его дома в течение нескольких дней. Также он обнаружил пропажу электротриммера. Накануне вечером он проверял стайку, дверь которой была закрыта на щеколду. Территория его дома огорожена металлическим забором, в котором имеется калитка, закрывающаяся на засов, но на территорию дома можно пролезть под забором. Позже электротриммер был возвращен и какая-то сумма денег в счет возмещения ущерба за пилу.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Б.А.Н. (том № 1, л.д. 38-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он со своей женой – Б.М.С., проживает в доме по <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Ю, привез свои четыре колеса, состоящих из зимней резины и литых дисков, которые положил в стайку с дверью, закрывающейся на щеколду. Вечером того же дня он ходил в стайку, где видел резину, привезенную Ц. А.Ю., после чего закрыл дверь стайки на щеколду и ушел в дом. Утром следующего дня он зашел в стайку и обнаружил пропажу четырех колес, принадлежащих Ц. А.Ю., а также электропилы и электротриммера, принадлежащих его семье.

Оглашенные показания свидетель Б.А.Н. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Ц.Е.С. (том № 1, л.д. 78-79), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее муж – Ц.А.Ю,, в ноябре 2018 года приобрел зимнюю резину за 14 600 рублей и литые диски за 2 000 рублей, которые в конце апреля 2019 года отвез к ее сестре – Б.М.С., и положил в стайку, расположенную на территории дома последней по <...>. В начале мая 2019 года она узнала от своего мужа о проникновении в стайку на территории дома Б.М.С. и хищении колес, а также кайла, которое тот привез вместе с колесами. При этом она узнала, что были похищены электротриммер и электропила Б.М.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ч.Б. показала, что она возвращала потерпевшей электротриммер и передавала деньги в сумме 500 рублей в счет возмещения ущерба, но дату, когда это было, не помнит. За время совместного проживания со своим мужем – К.Е.О., она не замечала, что последний приносил. Автомобиля и комплектующих частей к автомобилю у ее семьи не было. К.Е.О. всегда занимался воспитанием их сына, работал по хозяйству, при этом помогал своей бабушке, которая страдает высоким давлением.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К.Ч.Б. (том № 1, л.д. 80-81), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее муж – К.Е.О., добрый, отзывчивый, семейный и доброжелательный с соседями человек, свободное время проводит с сыном. В начале мая 2019 года ее муж принес домой свинью на мясо, при этом сказал, что нашел где-то колеса, которые обменял на эту свинью. В октябре 2019 года от своего мужа ей стало известно, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по факту кражи и тот рассказал, что в конце апреля или начале мая 2019 года выпивший проходил мимо какого-то дома по <...>, где увидел стайку, в которую проник и похитил автомобильные колеса. Также ее муж сказал, что в гараже на территории их дома лежит электротриммер, который нужно отдать сотрудникам полиции, пояснив, что похитил этот электротриммер в тот же день, когда похитил колеса из стайки.

Оглашенные показания свидетель К.Ч.Б. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Е.Ю, показал, что в апреле или мае 2019 года, он взял у К.Е.О. в счет долга четыре зимних шины «Nokian7» с дисками, при этом последний не говорил, кому принадлежат эти шины с дисками. Кроме того за шины с дисками он дал К.Е.О. поросенка. Через некоторое время он решил продать взятые у К.Е.О. колеса, в связи с чем, его жена выложила в интернете соответствующее объявление, после чего к нему приехали сотрудники полиции и у его жены, так как он в тот время был на работе, изъяли эти шины с дисками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.К.А. показал, что работая оперуполномоченным ОУР отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, проводил мониторинг интернет-ресурсов и увидел объявление о продаже резины «Nordman» с литыми дисками, в связи с чем, связался с потерпевшим, поскольку данная резина с дисками была похожа на похищенные. После того как он организовал встречу с продавцом – Ж.Е.Ю,, а объявление о продаже этой резины с дисками выкладывала жена последнего, потерпевший опознал свои колеса. От Ж.Е.Ю, ему стало известно, что резину с дисками последнему отдал К.Е.О. Обнаруженные четыре резины с литыми дисками были изъяты в присутствии двух понятых.

Оценивая показания свидетелей Б.А.Н., Ц.Е.С., К.Ч.Б., Ж.Е.Ю, и Т.К.А., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей Б.А.Н., Ц.Е.С. и К.Ч.Б., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей К.Ч.Б. и Ж.Е.Ю, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого К.Е.О. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого К.Е.О., с учетом оценки данной им судом выше, потерпевших Б.М.С. и Ц. А.Ю., свидетелей Б.А.Н. и Ц.Е.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 7-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 11-13), согласно которым осмотрена стайка, расположенная во дворе дома по адресу: <...>, имеющая вход через деревянную дверь с запирающим устройством в виде деревянной вертушки.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым К.Е.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С. и Ц. А.Ю. – помещение стайки, расположенной во дворе дома по адресу: <...>.

Факт правдивости показаний свидетеля Ж.Е.Ю, и Т.К.А. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <...>, изъяты четыре зимние резины «Nordman 7» на литых дисках, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 67-68), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 69), возвращенные потерпевшему Ц. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 71).

Объективно, показания свидетеля К.Ч.Б. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Ч.Б. изъята электротриммер «Интерскол», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 93-94), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 95), возвращенный потерпевшей Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 97).

Правдивость показаний потерпевшей Б.М.С., а также свидетелей Б.А.Н. и К.Ч.Б., в части возмещение потерпевшей Б.М.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждается сведениями, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 92), согласно которым потерпевшая Б.М.С. получила денежные средства в размере 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного К.Е.О.

Таким образом, причастность подсудимого К.Е.О. к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С. и Ц. А.Ю., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого К.Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый К.Е.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшим Б.М.С. и Ц. А.Ю., на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанных потерпевших.

Факт того, что подсудимый К.Е.О. при незаконном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С. и Ц. А.Ю., действовал в отсутствии потерпевших и незаметно для посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по инкриминируемому преступлению как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества». При этом, исходя из окружающей обстановки подсудимый К.Е.О. полагал, что в момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С. и Ц. А.Ю., действует тайно.

Корыстный мотив подсудимого К.Е.О. по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С. и Ц. А.Ю., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное им хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого К.Е.О. по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С. и Ц. А.Ю., как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому К.Е.О. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Ц. А.Ю., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Ц. А.Ю. об его имущественном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода последнего.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших Б.М.С. и Ц. А.Ю. имущества установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая установленный показаниями подсудимого К.Е.О., потерпевших Б.М.С. и Ц. А.Ю., свидетелей Б.А.Н. и Ц.Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Ц. А.Ю., подтверждающий наличие у подсудимого К.Е.О. корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в стайку, расположенную во дворе дома по адресу: <...>, являющуюся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Б.М.С. и Ц. А.Ю., как «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище» также сомнений у суда не вызывает.

Кроме показаний самого подсудимого К.Е.О., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля П.Б.В. (том № 2, л.д. 93-94), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает полицейским-кинологом ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, находясь в составе <...> на территории отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, напротив дома по <...> заметил неизвестного гражданина с признаками опьянения, так как последний имел неустойчивую позу и шел, шатаясь, чем привлек внимание. Когда данный гражданин заметил патрульный автомобиль, то ускорил шаг и попытался скрыться, изменив направление движения, но был задержан. На его вопрос, имеются ли при себе запрещенные к обороту на территории Российской Федерации вещества, этот гражданин, представившийся К.Е.О., ответил, что в левом кармане куртки последнего находится бумажный сверток с курительной смесью наркотического вещества. После этого был вызван патруль ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, для доставления К.Е.О. в отдел полиции и изъятия наркотического вещества.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля С.М.В. (том № 2, л.д. 95-96), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь в скрытом патруле, по телефону получил сообщение от сотрудника полиции П.В.А. о задержании около дома по <...> гражданина с наркотическим средством, предположительно «<...>». Прибыв к указанному дому, он увидел гражданина, который представился К.Е.О. и пояснил, что в левом кармане своей куртки имеет сверток с наркотическим веществом. После этого руки К.Е.О. были обмотаны скотчем, последний был доставлен в отдел криминальной полиции, где в присутствии двух понятых мужчин из левого кармана куртки К.Е.О. был изъят сверток. После демонстрации понятым содержимого свертка, этот сверток был упакован в пустой, бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, на конверт была нанесена пояснительная надпись и все участники поставили свои подписи на этом конверте. Затем были составлены протокол доставления и протокол личного досмотра К.Е.О., а также протокол изъятия у последнего вещей.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Д.А.А. (том № 2, л.д. 99-100), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он по предложению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого в кабинете <...> отдела полиции по <...>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого из левого кармана куртки неизвестного ему молодого человека, представившегося К.Е.О., сотрудник полиции достал сверток бумаги. При этом, на вопрос сотрудника полиции, К.Е.О. ответил, что в свертке находится «<...>». После того как сотрудник полиции развернул этот сверток бумаги и показал ему, а также второму понятому, содержимое этого свертка и он увидел там темное вещество растительного происхождения, похожее на чай, сотрудник полиции поместил изъятый у К.Е.О. сверток с содержимым в пустой, бумажный конверт. Конверт был оклеен и опечатан, на конверт была нанесена пояснительная надпись, а он и остальные участники поставили свои подписи на указанном конверте.

Оценивая показания свидетелей П.В.А., С.М.В. и Д.А.А., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей П.В.А., С.М.В. и Д.А.А., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля Д.А.А. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого К.Е.О. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 83-84) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 2, л.д. 85) и схемой (том № 2, л.д. 86), в совокупности с изложенными выше показаниями подсудимого К.Е.О., позволяет суду установить место совершения преступления, а именно, приобретения наркотического средства – участок местности, расположенный около дома по адресу: <...>

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 79-80) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 2, л.д. 81) и схемой (том № 2, л.д. 82), в совокупности с изложенными выше показаниями подсудимого К.Е.О., а также свидетелей П.В.А. и С.М.В., позволяет суду установить место совершения преступления, а именно, хранения наркотического средства – участок местности около дома, расположенного по адресу: <...>.

Сведения, содержащиеся в протоколе о доставлении подсудимого К.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 7), составленном полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.М.В., согласно которым К.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, доставлен в служебный кабинет <...>, расположенный по адресу: <...>, объективно свидетельствуют о правдивости показаний подсудимого К.Е.О., а также свидетелей П.В.А., С.М.В. и Д.А.А.

На факт правдивости показаний подсудимого К.Е.О., а также свидетелей С.М.В. и Д.А.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при К.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 8), составленного полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, в присутствии двух понятых – Д.А.А. и У.И.И., в левом боковом кармане куртки К.Е.О. обнаружен бумажный сверток.

Объективно, показания подсудимого К.Е.О., а также свидетелей С.М.В. и Д.А.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об изъятии вещей и документов у К.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 9), составленного полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.М.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, из левого бокового кармана куртки К.Е.О. изъят бумажный сверток с коричневым веществом растительного происхождения, упакованный в пустой, бумажный конверт, оклеенный, опечатанный и подписанный понятыми, К.Е.О.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 53-54), изъятый у подсудимого К.Е.О. бумажный сверток с коричневым веществом растительного происхождения осмотрен, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2, л.д. 76).

Согласно справки об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 15-17) вещество, выданное К.Е.О., содержит в своем составе <...>, который является производным <...>, включенного в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, при этом, масса вещества на момент проведения исследования составила <...> грамма, а на исследование израсходовано <...> грамма.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 58-61) вещество, изъятое в ходе личного досмотра К.Е.О., содержит в своем составе <...>, который является производным <...>, включенного в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В своем заключении эксперт указала, что масса вещества на момент проведения экспертизы составила <...> грамма, а на исследование израсходовано <...> грамма.

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 87-90) протокол о доставлении подсудимого К.Е.О. в служебный кабинет <...>, расположенный по адресу: <...>, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при К.Е.О. и протокол об изъятии вещей и документов у К.Е.О., составленных ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.М.В., а также справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 91).

Оглашенные государственным обвинителем и непосредственно исследованные в судебном заседании протокол доставления подсудимого К.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 2, л.д. 10) и акт медицинского освидетельствования подсудимого К.Е.О. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 12) не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого К.Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого К.Е.О. к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства – <...>, являющийся производным <...>, общей массой <...> грамма, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого К.Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый К.Е.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, желал приобрести и хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – <...>, являющийся производным <...>, общей массой <...> грамма, на что указывают его действия, направленные на приобретение, а также хранение указанного наркотического средства до его изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от 26.07.2019), а также утвержденного во исполнение положений указанного закона Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 № 1041) Списка наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), являющийся производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, за исключением случаев его использования в научных целях, для осуществления оперативно-розыскной деятельности и уничтожения. Поэтому действия подсудимого К.Е.О. по инкриминируемому ему преступному деянию обоснованно квалифицированы как незаконные, направленные на приобретение и хранение наркотических средств.

Кроме того, факт того, что подсудимый К.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил наркотическое средство – <...>, общей массой <...> грамма, то есть в размере, превышающем <...> грамма, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 № 1041) свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему квалифицирующего признака преступления, как «совершенного в крупном размере».

Исходя из продолжаемого характера преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание в описательной части предъявленного подсудимому К.Е.О. обвинения на хранение им наркотического средства – <...>, являющийся производным <...>, общей массой <...> грамма, при себе, до задержания и последующего его изъятия сотрудниками полиции, является обоснованным.

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, в рамках исследования данных о личности подсудимого К.Е.О., в судебном заседании допрошена свидетель К.Л.Г.., которая показала, что ее внук – К.Е.О., всегда ей помогал, характеризовался только с положительной стороны.

Оценивая показания свидетеля К.Л.Г., суд находит их правдивыми и достоверными, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

<...>

С учетом поведения подсудимого К.Е.О. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступных деяний, сомнений в психическом состоянии подсудимого К.Е.О. и его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого К.Е.О. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым К.Е.О. преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым К.Е.О. преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому К.Е.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психического; наличие устойчивой социально-значимой связи, а также одного малолетнего ребенка и бабушки на иждивении, в том числе и состояние здоровья последней; положительные характеристики с места жительства и места работы; занятие общественно-полезной деятельностью; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от К.Е.О. получено оперуполномоченным ОУР отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, но после фактического его задержания и изъятия пакета с веществом растительного происхождения, в связи с чем, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.Е.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому К.Е.О. обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый К.Е.О. не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого К.Е.О. способствовало совершению им указанного преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого К.Е.О., суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому К.Е.О. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому К.Е.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому К.Е.О. за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым К.Е.О. преступление относится к категории средней тяжести, а второе относится к категории тяжких, суд при назначении наказания последнему по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание подсудимому К.Е.О. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому К.Е.О. по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому К.Е.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания подсудимому К.Е.О. в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, инкриминируемых подсудимому К.Е.О., данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, подсудимый К.Е.О. совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, условное наказание подсудимому К.Е.О. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание последнему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому К.Е.О. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого К.Е.О. мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения подсудимого К.Е.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- пакет с наркотическим средством, изъятым у К.Е.О., как предмет, на который были направлены преступные действия, и запрещенный к обращению, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- рапорта полицейских ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.М.В. и П.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол доставления К.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при К.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол доставления К.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отношение от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения У.И.И. и Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре автомобильных колеса «Nokian Nordman», как предметы, на которые были направлены преступные действия, а также которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Ц. А.Ю.;

- электротриммер, как предмет, на который были направлены преступные действия, а также который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Б.М.С.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Nokian Nordman» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-122/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.