Решение по делу № 2-2454/2014 ~ М-1248/2014 от 03.03.2014

№ 2-2454/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Терегуловой А.И. /доверенность от 24 декабря 2013 года № 6-6327, удостоверенная нотариусом Ларионовой И.П./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мусалов А.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что 17 июня 2013 года между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 17 июня 2013 года по 16 июня 2014 года. 14 декабря 2013 года произошел страховой случай – ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО «СГ «Компаньон» выплата произведена не была. Истцом была организована независимая оценка. Согласно отчета, составленного ООО «Экспертный центр «Правоград» № № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 100224 рубля, утрата товарной стоимости – составила 16561 рубль. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100224 рубля, утрату товарной стоимости – 16561 рубль, неустойку в размере 147149 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124 рубля 05 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Впоследствии, истцом было подано уточнение к иску, в котором он также просил взыскать почтовые расходы в размере 416 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Терегулова А.И. исковые требования Мусалова А.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Мусалов А.М., представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», третье лицо Шатрова М.В., представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2013 года между Мусаловым А.М. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки <данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 17 июня 2013 года по 16 июля 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств АК № от 17 июня 2013 года.

Из страхового полиса истца следует, что транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма составила – 401000 рублей.

14 декабря 2013 года произошел страховой случай – ДТП с застрахованным автомобилем.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако, ООО «СГ «Компаньон» выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертный центр «Правоград» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 100224 рубля, утрата товарной стоимости – 16561 рубль. За услуги эксперта уплачено 8000 рулей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай не наступил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 100224 рубля, утрата товарной стоимости менее 16561 рубль.

Однако, как усматривается из платежного поручения № от 16 мая 2014 года ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату в пользу истца в размере 116785 рублей, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению в связи с добровольной выплатой данных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 25 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 5 статьи 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в страховую компанию 17 декабря 2013 года, однако указанная сумма не была выплачена, в то время как срок рассмотрения заявления истек 15 января 2014 года.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16 января 2014 года по 26 февраля 2014 года (в пределах заявленных требований), всего за 42 дня.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 35176 рублей (страховая премия) : 100 х 3 х 42 = 44321 рубль 76 копеек.

Согласно пункта 5 статьи 28 того же Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 35176 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 года по 26 февраля 2014 года (в пределах заявленных исковых требований). Поскольку денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 116785 рублей была выплачена истцу 16 мая 2014 года, проценты подлежат взысканию с 16 января 2014 года по 26 февраля 2014 года (в пределах заявленных исковых требований).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 года по 26 февраля 2014 года (42 дня) составляют:

116785 рублей : 100 х 8,25 : 360 х 42 = 1124 рубля 05 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал какие-либо действия до подачи иска в суд по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, добровольного исполнения обязательств ответчиком, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 35176 рублей + 500 рублей: 2 = 17838 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, так как данные расходы подтверждены доверенностью 24 декабря 2013 года № и расходы на отправление телеграммы в размере 416 рублей 13 копеек, которые подтверждаются квитанциями от 22 мая 2014 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1289 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусалова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мусалова А.М. неустойку в размере 35176 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17838 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет городского округа город Уфа госпошлину в размере 1289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 02 июня 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова