Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2013 ~ М-1323/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

прокурора Рябцева А.И.

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием истицы Черниковой Н.И. и представителя МБОУ СОШ № г.о. Самары Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Черниковой Н. И. к МБОУ СОШ № г.о. Самары о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черникова Н.И. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № г.о. Самары о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что она работала с <дата> в МБОУ СОШ № г.о. Самары в должности главного бухгалтера на основании трудового договора. <дата> директор МБОУ СОШ № г.о. Самары предъявила истице уведомление о прекращении выплаты ей надбавок к тарифной части, при этом отказалась поставить под уведомлением свою подпись. <дата> истица узнала, что трудовой договор с ней был расторгнут с <дата> по инициативе работодателя. Причиной расторжения договора стали ошибки в составлении штатного расписания на вакансии, финансируемые из городского бюджета. С выговором и увольнением истица не согласна, в связи с чем, обратилась в суд, просит суд восстановить ее на работе, оплатить ей время вынужденного прогула с <дата>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный ей моральный вреда в размере 20 000 рублей. Считает, что поводом к увольнению послужила ее жалоба направленная в Департамент образования, после чего директор школы неоднократно предлагала ей уволиться по собственному желанию, угрожая уволить ее по статье.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Пояснила, что она не является материально ответственным лицом, в связи с чем, с ней не мог быть расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате незаконного увольнения, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она утратила возможность получать средства к существованию, испытывает большие нравственные страдания, кроме того, при наличии в трудовой книжки записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она будет испытывать трудности при приеме на другую работу. Пояснила суду, что ни с какими приказами ее не знакомили, договор о полной материальной ответственности она не подписывала. В ее должностные обязанности входило оформление документов на оплату коммунальных услуг, охраны школы, по представленным счетам, составление штатного расписания, лично денежными средствами она не распоряжалась, на все платежные поручения сначала подписывала директор, затем отвала ей на оплату. Все оплаты производились по безналичному расчету, после предварительного согласования с директором.

Представитель Ответчика, по доверенности Х., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица работала в МБОУ СОШ № г.о. Самары в должности главного бухгалтера. За первый год работы она делала много ошибок. Не выполняла требования директора школы. Истица составила штатное расписание от <дата> с ошибками, изменения вносить отказалась, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Черникова Н.И. неоднократно производила оплату коммунальных услуг, услуг связи, и другие платежи с нарушением сроков. Была выявлена излишняя оплата Черниковой Н.И. страховых взносов, неправомерное увеличение Черниковой Н.И. окладов сотрудников, финансируемых из городского бюджета с <дата>, за что был издан приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> и увольнении ее по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ / в связи с утратой доверия/. Черникову Н.И. знакомили со всеми приказами, изданными в отношении нее, просили ее дать объяснения по фактам нарушений, но она отказывалась давать объяснения, и расписываться об ознакомлении с приказами, о чем составлялись соответствующие акты.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные Черниковой Н.И. требования считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Черникова Н.И. была принята на должность главного бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком Р.Ч., с <дата> Черникова Н.И. переведена на должность главного бухгалтера бессрочно в связи с увольнением Р.Ч., что подтверждается копиями приказов и копией трудовой книжки (л.д. 72, 73, 74-91). Черникова Н.И. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера под роспись, однако, подлинная инструкция, представленная ответчиком, имеет исправления в дате ознакомления истицы с инструкцией, которые не были оговорены сторонами. У истицы имеется копия должностной инструкции, полученной от ответчика ранее, без исправлений, согласно которой, с должностной инструкцией Черникова. Н.И. была ознакомлена <дата> (л.д.93-95).

    Согласно приказу № от <дата> на Черникову Н.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения с ней трудового договора от <дата> №-Ч по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основание для вынесения приказа послужило ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Черниковой Н.И. обязанностей по осуществлению контроля и экономического использования финансовых ресурсов учреждения в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, выразившееся в нарушении финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части соблюдения требований нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности муниципального учреждения за счет средств бюджета г.о. Самара на 2013г. на основании приказа Департамента от <дата> №-од «О результатах проведения проверки по вопросу исполнения муниципального задания муниципальными бюджетными (автономными) общеобразовательными учреждениями г.о. Самара».

    Приказом № от <дата> Черникова Н.И. уволена с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя на основании приказа № от <дата> «О дисциплинарном взыскании».

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Анализ указанной статьи показывает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 45 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от <дата> N 85 об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор о полной материальной ответственности может быть заключен, в числе прочих, также с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из материалов дела следует, что истица материально ответственным лицом не являлась, поскольку при приеме истицы на работу и в последующем с истицей договор о полной материальной ответственности не заключался. Представленный ответчиком суду Договор о полной материальной ответственности не имеет даты его составления. Акт о том, что Черникова Н.И. отказалась подписать данный договор составлен <дата>, тогда как истица принята на работу в должности главного бухгалтера с <дата>, должностные функции ее не менялись с момента приема на работу, в связи с чем, представленный Договор о полной материальной ответственности не может быть принят судом во внимание.

Из представленной представителем ответчика должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МОУ Школы № от <дата> следует, что в обязанности истицы не входили обязанности связанные с непосредственным обслуживаем товарно-материальных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Основными направлениями ее деятельности являлись: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности школы, контроль за экономным использованием материальных ценностей, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью имущества школы.

Также следует отметить, что занимаемая Черниковой Н.И. должность главного бухгалтера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Черниковой Н.И. виновных действий, дающих основание работодателю для утраты к работнику доверия ответчиком суду не представлено, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, то есть у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, требования ТК РФ, касающиеся порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника, ответчиком не соблюдены.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истице предоставлялось время для предоставления письменного объяснения по примененному в отношении нее <дата> дисциплинарному взысканию. Из пояснений представителя ответчика следует, что акт о не предоставлении истицей объяснений по истечении двух рабочих дней не составлялся, поскольку <дата> Черникова Н.И. уже давала объяснения по поводу нарушения, который являлся основанием для наложения взыскания. Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку данная объяснительная от <дата> была дана истицей в ходе проверки, производимой Департамента сообразования, и не связана с наложенным на нее позднее дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что работодателем не были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ устанавливает максимальные сроки применения дисциплинарного взыскания. Так, по общему правилу дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из представленных ответчиком документов следует, что допущенный истицей проступок был обнаружен в ходе проверки Департаментом образования по вопросу исполнения муниципального задания муниципальными бюджетными общеобразовательными учреждениями г.о. Самары, о чем был вынесен приказ Департамента от <дата> №-од. Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с <дата>

Истица была подвергнута дисциплинарному взысканию <дата>, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Обстоятельств, прерывающих срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № от <дата> о прекращении трудового договора следует признать незаконными, и подлежащими отмене. Суд принимает во внимание, что процедура увольнения не была проведена в соответствии требованиями трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истицей требование о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке предоставленной ответчиком средняя заработная плата Черникову Н.И. в должности главного бухгалтера составила 25263,32 рублей, что истицей не оспаривалось. Период вынужденного прогула составляет с <дата> по <дата> включительно (1месяц), следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий к взысканию, составляет 25263,32 рублей.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черниковой Н. И. удовлетворить частично.

Восстановить Черникову Н. И. на работе в МБОУ СОШ № г.о. Самара в должности главного бухгалтера с <дата>.

Взыскать с МБОУ СОШ № г.о. Самары в пользу Черниковой Н. И. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 25 263,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, а всего 27 263,32 рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ № г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 157,90руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева