Решение по делу № 2-3218/2015 от 17.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А1 и А2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратился в суд с иском к А1 и А2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67958 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 16000 рублей и судебных расходов в размере 2239 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 12-50 часов произошло ДТП по адресу: Красноярск, Х, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан АД г/н У под его управлением и автомобиля Тойота Королла г/н У под управлением А1, находящегося в собственности А7 В результате нарушений виновником ДТП п.10.1 ПДД РФ, его автомобилю были нанесены повреждения. По приезду сотрудников была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Его ответственность была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО. Информацией о страховании ответственности виновника ДТП он не располагает. Далее он обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская Оценочная Компания». Согласно Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, составленного ООО «Красноярская Оценочная Компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 61592 рубля. Дополнительно пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 4500 рублей и отправление телеграмм в размере 866 рублей 45 копеек. 00.00.0000 года он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Письмом У от 00.00.0000 года ему было отказано по основанию: «гражданская ответственность А1 на момент ДТП не была застрахована.». Общий ущерб по ДТП составил: 67958 рублей 45 копеек, в том числе: 61592 рубля - сумма ущерба причинённого его автомобилю, 4500 рублей - стоимость проведения экспертизы, 866 рублей 45 копеек - отправление телеграмм и 1000 рублей - изготовление дубликата экспертного заключения. По договору на оказание юридических услуг он понес расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец А3 не явился, доверил представлять свои интересы А6.

В судебном заседании представитель истца – А6 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчики А1 и А2 в судебное заседание не явились, заказные письма с уведомлением о месте, времени и дате рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства, как уклонение от явки в суд (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещёнными и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда», также, не явился в судебное заседание, извещены были надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования А3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что 00.00.0000 года в 12 часов 50 минут на Х, в районе Х, произошло столкновение автомобиля Ниссан АД г/н У под управлением А3 и автомобиля Тойота Королла г/н У под управлением А1. В результате этого столкновения, автомобилю Ниссан АД г/н У были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 00.00.0000 года, водитель автомобиля Тойота Королла г/н У – А1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что А1 данные правила были нарушены, доказательств обратного, суду не представлено.

В отношении всех водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ДТП, также, подтверждаются, представленным ОГИБДД УВД по Х, материалом по ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 00.00.0000 года в отношении А3; рапортом о ДТП от 00.00.0000 года; справками о ДТП от 00.00.0000 года в отношении А3 и А1, схемой места происшествия и объяснениями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, автомобилем Тойота Королла г/н У, управлял водитель А1, между тем, документов, подтверждающих, что он владел и управлял автомобилем на законном основании, ни в материалы административного дела ни в суд не представлены. Гражданская ответственность лиц, управляющих данным автомобилем Королла г/н У, в том числе А1, застрахована не была, обратного суду не представлено.

Автомобиль Ниссан АД г/н У, принадлежит на праве собственности А3, его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями данной нормы закона, требования А3 о возмещении вреда, причинённого указанным дорожно-транспортным происшествием, были правомерно предъявлены к А2, поскольку последняя является собственником транспортного средства - Тойота Королла г/н У, посредством которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца - Ниссан АД г/н У.

По делу также установлено, что согласно отчёта ООО «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД г/н У (с учетом износа) составляет 61592 рубля. Согласно договора об оценке и квитанции от 00.00.0000 года об оплате оценки, услуги эксперта составили 4500 рублей; изготовление дубликата отчета составило 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года; расходы на телеграммы с сообщением о дате, времени и месте проведения экспертизы составили 866 рублей 45 копеек, что подтверждается копиями телеграммы и операционными чеками.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчицы А2 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого А3 в размере 67958 рублей 45 копеек (61592 + 4500 + 866,45 + 1000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, также, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и суд считает их разумными.

А также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы А2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2239 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к А1 по выше изложенным мотивам следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу А3 материальный ущерб в размере 67958 рублей 45 копеек (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 45 копеек), судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 2239 рублей 00 копеек (две тысячи двести тридцать девять рублей 00 копеек), а всего 86197 рублей 45 копеек (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей 45 копеек).

В удовлетворении исковых требований к А1 отказать

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова