Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2020 ~ М-83/2020 от 02.03.2020

№ 10RS0012-01-2020-000105-29 Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,    

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Алексея Борисовича к закрытому акционерному обществу «МКК-Ладога» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Стариков А.Б. обратился с названным иском по тем основаниям, что в период с 18.04.2019 по 21.11.2019 работал в ЗАО «МКК-Ладога» в должности генерального директора. За указанный период ему не была выплачена заработная плата, задолженность составляет 257 355,35 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание Стариков А.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика, временный управляющий ЗАО «МКК-Ладога» Мазанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с тем, что требования о взыскании заработной платы не являются текущими, возникли из трудовых отношений до введения процедуры наблюдения 05.03.2020.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии с абзацами 5, 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно абзацам 2, 7, 17 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     В судебном заседании установлено, что Стариков А.Б. с 18.04.2019 назначен на должность генерального директора в ЗАО «МКК-Ладога». Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц с применением районного коэффициента и северной надбавки.     

    Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 марта 2020 по делу № А26-16/220 в отношении ЗАО «МКК-Ладога» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Мазанова И.В.

    Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате перед Стариковым А.Б. за период с апреля по ноябрь 2019 года включительно составляет 257 355,35 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Иного суду не представлено.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскивает в пользу Старикова А.Б. 5 000 рублей.

Доводы временного управляющего ЗАО «МКК-Ладога» о том, что требования истца о взыскании заработной платы не являются текущими, возникли из трудовых отношений до введения процедуры наблюдения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон № 127-ФЗ) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего за задержку выплаты заработной платы, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

    В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона № 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 073,55 рублей исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета Питкярантского муниципального района.

Согласно абзацу 2 статьи 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МКК-Ладога» в пользу Старикова Алексея Борисовича заработную плату в размере 257 355 рублей 35 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МКК-Ладога» в пользу Старикова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «МКК-Ладога» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 6 073 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия, в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года.