Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2017 (2-8855/2016;) ~ М-7658/2016 от 08.12.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Дружинину Василию Федоровичу, Сетькову Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Дружинину В.Ф., Сетькову П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в качестве кредитора и Сетьковым П.А. в качестве заемщика был заключен Кредитный договор № (аннуитетные платежи), в соответствии с которым истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 12 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться Заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком (п. 2.2. кредитного договора).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк начисляет пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных договором (п. 6.3. кредитного договора).

Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в качестве Банка и Дружининым В.Ф. качестве Поручителя был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Сетьковым П.А. обязательств Кредитного договора.

18.08.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка, новое наименование банка — публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», сокращенное наименование — ПАО «МИнБанк».

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Истцом в адрес Сетькова П.А. были выставлены претензии №№ от 09.09.2016г., 39-02-1-13/2867 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.07.2016г., № от 29.11.2016г.

Однако требования истца о погашении задолженности, содержащееся в претензиях, ответчиками до настоящее время не исполнены.

29.11.2016г. Дружинину В.Ф. направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако задолженность по кредитному договору не оплачена.

С учетом этого, ПАО «Московский Индустриальный банк» просит суд расторгнуть кредитный договор № (аннуитетные платежи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Сетьковым П.А.; взыскать с Сетькова П.А., Дружинина В.Ф. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 176 011,99 рублей, в том числе: просроченную задолженность в размере 158 691 рубля 57 копеек; просроченные проценты в размере 4 489, 26 рублей; просроченные проценты в размере 6 351, 53 руб.; пени по просроченной задолженности в размере 5214, 41 руб.; пени по просроченным процентам в размере 1 265, 22 руб.; взыскать с Сетькова П.А., Дружинина В.Ф. солидарно в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 720,24 руб.

Представитель истца по доверенности Никитенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представили. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в качестве кредитора и Сетьковым П.А. в качестве заемщика был заключен Кредитный договор № (аннуитетные платежи), в соответствии с которым истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 12 % годовых.

Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтвреждается графиком погашения платежей по договору № от 26.07.13г.

29.11.2016г. Дружинину В.Ф. направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако требования истца о погашении задолженности, содержащееся в претензиях, ответчиками до настоящее время не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

Таким образом, учитывая, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного соглашения и договоров поручительства, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по договору, просроченных процентов и пени подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 4720,24 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № (аннуитетные платежи) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Сетьковым Павлом Александровичем.

Взыскать с Сетькова Павла Александровича и Дружинина Василия Федоровича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 176 011,99 рублей, в том числе: просроченную задолженность в размере 158 691 рубля 57 копеек; просроченные проценты в размере 4 489, 26 рублей; просроченные проценты в размере 6 351, 53 руб.; пени по просроченной задолженности в размере 5214, 41 руб.; пени по просроченным процентам в размере 1 265, 22 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 720,24 руб., а всего 180 732 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Горшенев