Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-336/2021 (33-24815/2020;) от 19.08.2020

Судья – Дьяченко Р.А.     дело № 33-336/21

                                     (№ 2-300/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей                     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                        Рыбиной А.В.

при секретаре                     Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аль Хубуб» <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2019г. по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к ООО «Аль Хубуб» о взыскании долга по договору займа

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к ООО «Аль Хубуб» о взыскании долга по договору займа <№...> от 31.03.2018года в размере <...> рублей и расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2018года по договора займа <№...> истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата - в течение одного месяца, то есть 30.04.2018года. Факт заключения договора подтверждается самим текстом, подписанным сторонами, а также приходным кассовым ордером № 2 от 31.03.2018года. Поскольку в установленный договором срок долг ответчиком ООО «Аль Хубуб» возвращен не был, а <ФИО>9 неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, однако требования были проигнорировано, денежные средства по день обращения с иском в суд не возвращены, то <ФИО>9 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика ООО «Аль Хубуб» сумму долга в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование займом и <...> руб. - пеня, а также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Аль Хубуб» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2019г. исковые требования <ФИО>9 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Аль Хубуб» в пользу <ФИО>9 сумму долга по договору займа <№...> от 31.03.2018г. в размере <...> руб., из которых: <...> – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование займом и <...> руб. – пеня, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Аль Хубуб» по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о слушании дела, а также указывает на отсутствие каких-либо заемных отношений с <ФИО>9, имеющей судимость в 2017г. по совершению тяжкого преступления – хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В письменных возражениях <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска <ФИО>9 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2019 года апелляционное определение краевого суда от 16 января 2020 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <ФИО>9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аль Хубуб» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, в том числе сам директор <ФИО>6, не являлись ни в одно из заседаний, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся по истечению срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, по договору займа <№...> от 31.03.2018 года <ФИО>9 передала ООО «Аль Хубуб» денежные средства в размере <...> рублей, а ООО «Аль Хубуб» обязался вернуть <ФИО>9 сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Так, пунктом 1.2 Договора сумма займа предоставлена на срок 1 месяц до 30 апреля 2018г.

Пунктом 2.1 и п. 2.2 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% за 1 (один) месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Факт заключения договора подтверждается самим текстом договора <№...> от 31.03.2018года, подписанным <ФИО>9 и ООО «Аль Хубуб» в лице его директора <ФИО>6 и скрепленной печатью Общества, а также приходным кассовым ордером № 2 от 31.03.2018года на сумму <...> рублей. (т.1 л.д.6-8)

Из п.2 ст.71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенные нормы права, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца на обозрение суда были представлены оригиналы документов: договора займа и кассового ордера от 31.03.2018г., что также следует из протокола судебного заседания (л.д.222).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом <ФИО>9 и ответчиком ООО «Аль Хубуб» сложились отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ (ст. ст. 807-813 ГК РФ), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Аль Хубуб» об отсутствии каких-либо заемных отношений с <ФИО>9, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно то, что 31.03.2018г. договор займа обществом с <ФИО>9 не заключался, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика.

Так, представленная в материалы дела бухгалтерская справка №1 о том, что указанная в договоре займа денежная сумма от <ФИО>9 в кассу ООО «Аль Хубуб» не поступала, а также копия Банковской выписки АО «Райффайзенбанк» за апрель 2018г. по банковскому счету общества, не опровергают факт заключения договора займа 31.03.2018г. между обществом и истицей, поскольку сами по себе документы не могут свидетельствовать о том, что эти денежные средства не переданы истицей и не получены ответчиком. Кроме того, указанная бухгалтерская справка выдана ООО «Аль Хубуб» и подписана директором общества <ФИО>6, то есть заинтересованным по делу лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО>9 работала в ООО «Аль Хубуб» в качестве бухгалтера с испытательным сроком в тот период времени и имела доступ к печати предприятия, несостоятельны.

Так, из представленных в дело организационных документов, касающихся ООО «Аль Хубуб», следует, что <ФИО>7 является единственным учредителем Общества, его директором. Согласно приказа №1 от 28 августа 2015г., <ФИО>6 возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности – в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Аль Хубуб» должности бухгалтера. При этом, в приходном кассовом ордере в поле для подписи от имени бухгалтера проставлена подпись <ФИО>6

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции заключения эксперта №1087 и №1088 по уголовному делу №1200203010000042 не подтверждают доводы апелляционной жалобы о подложности подписи <ФИО>6 в договоре займа и приходно- кассовом ордере от 31.03.2018г. (т.2 л.д.87-95)

Представители по доверенности ООО «Аль Хубуб» и директор общества <ФИО>6 в судебные заседания апелляционной инстанции, проводимые после отмены Четвертым кассационным судом апелляционного определения от 16.01.2020г., не являлись, извещались надлежащим образом, и не поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности подписи <ФИО>6 в указанных документах. (т.1 л.д.229-234).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом и не возвратил сумму займа, то суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции об удовлетворении требований <ФИО>9 о взыскании с ООО «Аль Хубуб» задолженности по договору займа в размере <...> руб., а также процентов за пользование займом в сумме <...> руб.

Удовлетворяя частично требования <ФИО>8 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 3.1 договора займа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, пришел к правильному выводу о возможном снижении заявленной к взысканию суммы пени до <...> руб.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: