Решение по делу № 2-2308/2015 ~ М-2218/2015 от 22.07.2015

2-2308/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/15 по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в интересах Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Закиров Д.С., Закирова Л.М., Закирова А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в интересах ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратился в суд с иском к Закиров Д.С., Закирова Л.М., Закирова А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зариповым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Зарипову Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на счет №. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору являются договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №., заключенный с Закирова А.С., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Закирова Л.М., и залог приобретаемой квартиры. Залоговая стоимость квартиры в соответствии с п.<данные изъяты>. закладной, определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1». Сумма ежемесячного аннуитетного платежа по погашению задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности ответчиками нарушены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность Закиров Д.С., Закирова Л.М., Закирова А.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с Закиров Д.С., Закирова А.С., Закирова Л.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Закиров Д.С., Закирова Л.М., З.Ф.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Закиров Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Закиров Д.С.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать платеж в размере <данные изъяты>., который включает в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. <данные изъяты> кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В целях обеспечения обязательства ответчика Закиров Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Закирова А.С. заключен договор поручительства №, по которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Закиров Д.С. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со всеми условиями договора поручитель Закиров Д.С. ознакомлена и согласна отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойку.

Кроме того, аналогичный договор поручительства № заключен между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Закирова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Закирова Л.М. обязалась перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение всех обязательств Закиров Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушается уплата ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в их адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оставлены ответчиками без внимания.

Как следует из расчета задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ответчиков Закировых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Закировыми своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

В целях обеспечения обязательств Закиров Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенная Закировыми Д.С. и Л.М. квартира по адресу: <адрес> находится в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ и Записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.<данные изъяты> закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость спорного имущества определена в размере <данные изъяты> руб., что следует из отчета ЗАО «Эксперт-оценка» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является, в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1».

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства, которая составляет с учетом процентов и пени <данные изъяты>., что не превышает пяти процентов от стоимости предмета залога, которая, как видно из отчета ЗАО «Эксперт-оценка» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая положения названных норм, несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об отсутствие достаточных оснований, позволяющих обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.<данные изъяты> договора об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», ВТБ 24 (ЗАО) имеет право предоставлять интересы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в судах общей юрисдикции по вопросам исполнения и/или действительности и/или прекращения ипотеки/залога или кредитных договоров, обращения взыскания на предмет ипотеки/предмет залога и принудительного исполнения обязательств по закладным/договорам о залоге прав требования/кредитным договорам/договорам поручительства, в том числе с правом подачи исковых заявлений, изменения предмета или основания иска, признания иска, заключения мирового соглашения, осуществления иных прав и обязанностей, указанных в статье 35 ГПК РФ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО), что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможность их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного и отсутствием правовых оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, взысканию в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) с Закиров Д.С., Л.М., А.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в интересах Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Закиров Д.С., Закирова Л.М., Закирова А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закиров Д.С., Закирова Л.М., Закирова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закиров Д.С., Закирова Л.М., Закирова А.С. в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин