Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2022 ~ М-1742/2022 от 02.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-003405-07 (производство № 2-2197/2022) по иску ООО «БРОКЕР» к Грачевой М.Н., Грачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БРОКЕР» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивировав свои требования тем, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и Власовой В.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Власовой В.В. был выдан кредит в размере 186000 рублей с максимальным лимитом кредитования 345000 рублей на срок по ... г. под 14,6 % годовых. Власова В.В. денежными средствами воспользовалась. Задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на ... г. составляет 239741,22 руб., из которых: 230156,62 руб. просроченный основной долг, 9584,60 руб. просроченные проценты. Согласно имеющейся у истца информации, должник В. умерла ... года. Поскольку ответчики, являются наследниками по закону, просит взыскать с них в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 239741,22 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5597,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Грачева М.Н., Грачев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица – представитель ПАО "Быстробанк", нотариус г. Тольятти Корнелаева О.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и Власовой В.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Власовой В.В. был выдан кредит в размере 186000 рублей с максимальным лимитом кредитования 345000 рублей на срок по ... г. под 14,6 % годовых.

Власова В.В. денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполняла – ежемесячные платежи по кредитному договору и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. составляет 239741,22 руб., из которых: 230156,62 руб. просроченный основной долг, 9584,60 руб. просроченные проценты.

Согласно имеющейся у истца информации, должник В. умерла ... года.

... г. между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ... г. в адрес истца поступило требование от банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. ... г. истец перечислил указанную банком в требовании сумм денежных средств на расчетный счет банка, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Следовательно, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", устанавливает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, указанных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленного нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. ответа, после смерти В., умершей ... г., наследником по закону, принявшим наследство по завещанию, является дочь – Грачева М.Н.

Наследственного имущество по закону не имеется.

Других лиц принявших наследство по завещанию не имеется, а также не имеется наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Лиц, имеющих фактическое принятие наследства, не имеется.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ...., кадастровая стоимость на день смерти: 1214004,32 руб.

... г. в адрес нотариуса поступила претензия от ПАО Сбербанк к имуществу наследодателя (сумма задолженности 50 7767,09 руб.). О наличии задолженности Грачевой М.Н. направлено извещение.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя, превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности по кредитному договору от ... г.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с наследника суммы задолженности подлежит удовлетворению частично. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. С ответчика Грачевой М.Н. подлежит взысканию сумма задолженности, которая составляет 239741,22 руб., из которых: 230156,62 руб. просроченный основной долг, 9584,60 руб. просроченные проценты.

Ответчик Грачев А.Н. не принимал и не обращался за принятием наследства после смерти В. следовательно взыскание задолженности по кредитному договору с него не подлежит.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5597,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» – удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой М.Н. в пользу ООО «БРОКЕР» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 239741,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,41 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «БРОКЕР» к Грачеву А.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова