Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2014 ~ М-5435/2014 от 24.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колоярова И.Ю.,

с участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

при секретаре: Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Архипова АИ к ООО «Лукойл – Западная Сибирь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл – Западная Сибирь» ОАО ТП «Лукойл – Когалымнефтегаз» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием на производстве. В поддержание своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Лукойл-Когалымнефтегаз» Мирненское управление буровых работ. За время работы в указанной организации истец получил повреждение здоровья в следствии несчастного случая на производстве. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по передвижке буровой установки на кусте № Повховского месторождения - получил удар по голове падающей трубой. По факту данного несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта специального расследования было установлена 100% вина предприятия и «согласно «Схеме определения тяжести производственных травм» утверждённой МЗ СССР ДД.ММ.ГГГГ «повреждение относится к числу тяжких производственных травм».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Лукойл-Когалымнефтегаз» Мирненское управление буровых работ по ст. 33 ч. 2 КЗОТ РСФСР в связи с обнаружившемся несоответствием занимаемой должности в следствии состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в «Автобазу ПОЭЭ «Куйбышевэнерго» откуда в следствии ухудшения здоровья был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившемся несоответствием выполняемой работе в следствии состояния здоровья.

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец утратил 60% профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не работал и не работает, так как не имеет возможности куда либо устроится, из-за ограничений указанных в карте программы реабилитации № без длительного пребывания на ногах, психо-эмоциональных перегрузок, инсоляции. В настоящее время истец имеет инвалидность <данные изъяты>, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В следствии выше указанного несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в ощущении физической боли, ограничении в движениях, чувстве дискомфорта, неудобств в повседневной жизни, значительных затратах времени сил при выполнении элементарных действий в быту. Так же истец испытывает чувство неполноценности и ущербности в результате последствий травмы в связи с несчастным случаем на производстве. Кроме того истец испытывает чувство подавленности и апатии связанных с состоянием здоровья и имеющихся физических ограничениях.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. Настаивал, что надлежащим ответчиком являются ООО «Лукойл – Западная Сибирь» и ОАО ТП «Лукойл – Когалымнефтегаз».

Представитель ответчика ООО «Лукой – Западная Сибирь» Территориальное производственное предприятие «Когалымнефтегаз» по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам подробно изложенным в отзыве. Так же пояснил, что ООО «Лукой – Западная Сибирь» Территориальное производственное предприятие «Когалымнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОАО «Самаранефтегаз» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения №2 Западно – Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия»» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так же, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Лукойл-Когалымнефтегаз» Мирненское управление буровых работ. За время работы в указанной организации истец получил повреждение здоровья в следствии несчастного случая на производстве. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по передвижке буровой установки на кусте № Повховского месторождения - получил удар по голове падающей трубой. По факту данного несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта специального расследования было установлена 100% вина предприятия и «согласно «Схеме определения тяжести производственных травм» утверждённой МЗ СССР ДД.ММ.ГГГГ «повреждение относится к числу тяжких производственных травм». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Лукойл-Когалымнефтегаз» Мирненское управление буровых работ по ст. 33 ч. 2 КЗОТ РСФСР в связи с обнаружившемся несоответствием занимаемой должности в следствии состояния здоровья.

Между тем, исходя из записи в трудовой книжке, приложенной истцом к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Архипов А.И. принят вышкомонтажником 3 разряда в Объединение «Куйбышевнефть» Ордена Дружбы народов Мирненское управление буровых работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен вышкомонтажником 4 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из Объединения «Куйбышевнефть» в связи с обнаружившимися несоответствием занимаемой должности вследствие ухудшения здоровья.

В соответствии с актом специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом, ДД.ММ.ГГГГг. с Архиповым АИ вышкомонтажником вышкомонтажного цеха Мирненского управления буровых работ Производственного Объединения «Куйбышевнефть» министерства нефтяной Промышленности произошел несчастный случай, связанный с производством и учитываемый в МУБР ПО «Куйбышевнефть». Таким образом, из материалов дела следует, что нечастый случай с истцом произошел в период его работы в ПО «Куйбышевнефть».

Из материалов дела так же усматривается, что ПО «Когалымнефтегаз» правопреемником которого является ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» было образовано в составе Главтюменнефтегаза на основании приказа Министерства нефтяной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Главтюменнефтегаза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент трудоустройства истца вышкомонтажником в «Куйбышевнефть» (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.), Производственное объединение «Когалымнефтегаз» не было создано и не осуществляло производственную деятельность. Представленная истцом трудовая книжка не содержит записей о том, что он в какой - либо период состоял в трудовых отношениях с ПО «Когалымнефтегаз».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не является правопреемником ПО «Куйбышевнефть» поскольку на основании Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ПО «Когалымнефтегаз» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, Производственное объединение «Когалымнефтегаз» реорганизовано в Акционерное общество открытого типа «ЛУКойл-Когалымнефтегаз».

В соответствии с пунктом 2.4. Устава акционерного общества «ЛУКойл -Когалымнефтегаз», утвержденного первым заместителем Председателя Госкомимущества России 27.04.1993г., АООТ «ЛУКойл-Когалымнефтегаз» является правопреемником производственного объединения «Когалымнефтегаз» в отношении имущественных, а также личных неимущественных прав. ДД.ММ.ГГГГ годовое собрание акционеров Открытого Акционерного Общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», рассматривая вопрос о присоединении к АО «ЛУКОЙЛ» дочерних акционерных обществ, утверждает договор о присоединении к Компании акционерного общества «ЛУКойл-Когалымнефтегаз». Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован Устав ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», которое образовано путем преобразования открытых акционерных обществ: «ЛУКойл- Когалымнефтегаз», «ЛУКойл - Лангепаснефтегаз» и «ЛУКойл - Урайнефтегаз».

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав, в том числе и лицензионных прав указанных акционерных обществ.

Постановлением Совета Министров СССР от 27.03.1974г. № 212 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате)» утверждено положение о производственном объединении (кооперативе).

В соответствии с п. 1 Положения, производственное объединение (комбинат) представляет собой единый производственно - хозяйственный комплекс, в состав которого входят фабрики, заводы, научно - исследовательские, конструкторские, проектно - конструкторские, технологические организации и другие производственные единицы. Производственные единицы, входящие в состав производственного объединения (комбината), не являются юридическими лицами и на них не распространяется действие Положения о социалистическом государственном производственном предприятии. Производственное объединение (комбинат) является основным (первичным) звеном промышленности; деятельность его строится на сочетании централизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой самого объединения.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что Объединение приобретает связанные с его деятельностью права и обязанности и является юридическим лицом со дня утверждения устава. Пункт 10 Положения определяет, что производственная единица имеет свое наименование, в котором должно быть указано и наименование производственного объединения (комбината), в состав которого она входит.

В соответствии со ст. 26 ГК РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964г.), гражданской правоспособностью обладают юридические лица в соответствии с установленными целями их деятельности. Правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Таким образом, учитывая тот факт, что в соответствии с представленными истцом документами о произошедшем несчастном случае его работодателем являлось Производственное Объединение «Куйбышевнефть» (юридическое лицо в соответствии с действующим на тот период времени законодательством), а ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не являлось ни работодателем Архипова А.И., ни причинителем вреда Архипову А.И., ни правопреемником Производственного Объединения «Куйбышевнефть» соответственно, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных истцов документов о произошедшем несчастном случае, следует, что работодателем истца являлось ПО «Куйбышевнефть». Так, в соответствии с письмом главного технического инспектора труда, материалы расследования направлялись в адрес генерального директора ПО «Куйбышевнефть», в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по расследованию несчастного случая включен инженер ООТ ПО «Куйбышевнефть», что так же подтверждается актом расследования, и протоколом осмотра места несчастного случая. Более того, по результатам расследования в ПО «Куйбышевнефть» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае с вышкомонтажником Архиповым А.И.», что так же подтверждает тот факт, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является правопреемником Производственного Объединения «Куйбышевнефть» истцом суду представлено не было и таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела так же не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Архипова АИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2014 года.

Судья Колояров И.Ю.