Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22459/2020 от 20.07.2020

Судья – Рукавишников Д.В.             Дело № 33-22459/2020

№ 2-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Роговой С.В.

судей:                        Башинского Д.В., Кузьминой А.В.

по докладу    судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Селаникар», ООО «Платинум», Шиповскому С.А. о признании договора купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Юровской Н.А. к Михайлову Р.В. о признании договора купли-продажи ничтожным,

по апелляционным жалобам представителей Васильева В.А. по доверенности Евстратовой А.В., Зиновьева В.Н., представителя Шиповского С.А. по доверенности Линкевич С.Г., представителя Юровской Н.А. по доверенности Крамарь В.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юровской Н.А., Васильеву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что 01.04.2017 между истцом и Юровской Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последняя продала принадлежащий ей автомобиль марки «MersedesBenz» 2016 года выпуска,<...>. В последствии Михайлову Р.В. стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «MersedesBenz» 2016 года выпуска Юровской Н.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство продано Васильеву В.А. Уточнив требования, представитель истца просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с Васильевым В.А., ООО «Селаникар», ООО «Платинум», Шиповским С.А., истребовать автомобиль из владения Васильева В.А., признать право собственности за Михайловым Р.В.

В судебном заседании представитель Юровской Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что отношения между Михайловым Р.В. и Юровской Н.А. связаны с выдачей денежных средств по договору займа № <№..> от 03.02.2017, в связи с чем, Юровская Н.А. подписала пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства с целью гарантии исполнения обязательств по регистрации договора залога. Юровская Н.А. при подписании пустого бланка договора не преследовала цели исполнения обязательств по передаче автомобиля Михайлову Р.В., в противном случае у последней не было бы оснований к включению договора займа с Михайловым Р.В.

14.10.2019 представитель ответчика предъявил к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просил суд признать договор купли-продажи, подписанный Юровской Н.А. и Михайловым Р.В., ничтожным по его безденежности.

Представитель ответчика Васильева В.А. - Зиновьев В.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель приобрёл автомобиль марки MersedesBenzGLS350 <...>» <№..> у Шиповского С.А. по договору купли-продажи № <№..> от 16.06.2017, который отвечает критерию действительности сделки (без рассмотрения вопроса о правомочности Шиповского на её совершение).

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля был указан продавец автомобиля - Шиповский С.А.

Просит суд в удовлетворении иска Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Силаникар», ООО «Платинум», Шиповскому С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года исковые требования Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Платинум», Шиповскому С.А., ООО «Силаникар» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства MercedesBenzGLS <...> 2016 года выпуска <№..> от 08.06.2017, заключенный между Юровской Н.А. и Шиповским С.А.

Признал недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства MercedesBenz GLS <...> 2016 года выпуска от 16.06.2017, заключенный между Шиповским С.А. и Васильевым В.А.

Суд истребовал спорный автомобиль из владения Васильева В.А. и передал его Михайлову Р.В., прекратил право собственности Васильева В.А. и признал право собственности за Михайловым Р.В. на вышеуказанный автомобиль.

В удовлетворении встречного иска Юровской Н.А. к Михайлову Р.В. о признании договора купли-продажи ничтожным отказал.

В апелляционной жалобе представитель Васильева В.А. по доверенности Евстратова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова Р.В. в полном объеме, удовлетворить встречный иск Юровской Н.А. к Михайлову Р.В.

В апелляционной жалобе представителя Васильева В.А. по доверенности Зиновьева В.Н. также содержится просьба об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года с принятием по делу нового решения.

В обоснование жалоб указывали, что суд не дал должной правовой оценки доводам о добросовестности Васильева В.А. и обстоятельствам поведения Михайлова и Юровской после заключения ими сделки, которая является мнимой.

В апелляционной жалобе представителя Юровской Н.А. по доверенности Крамарь В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, удовлетворении встречных требований Юровской Н.А., признании договора купли-продажи от 01.04.2017 между Юровской Н.А. и Михайловым Р.В. ничтожным по его безденежности, и отказе в удовлетворении иска Михайлова Р.В. в полном объеме. По мнению апеллянта сделка является мнимой, Михайлов Р.В. не регистрировал спорное транспортное средство, не дана оценка его действиям на предмет добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Силаникар» по доверенности Тарасов Д.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Юровской Н.А. по доверенности Крамарь В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Васильева В.А. по доверенности Евстратова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шиповского С.А. по доверенности Линкевич С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Михайлова Р.В. по доверенности Ахмедов И.Р. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и дело направить по подсудности в другой суд.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между продавцом Юровской Н.А. и покупателем Михайловым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MersedesBenzGLS350 <...>» <№..>, 2016 года выпуска.

Из пункта 4.3 договора усматривается, что Юровская Н.А. получила от Михайлова Р.В. в момент подписания договора денежную сумму в счет исполнения договора, в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись под указанным пунктом, а Михайлов Р.В. в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 в момент подписания договора принял транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС. Договор купли-продажи от 01.04.2017 составлен в простой письменной форме.

Истец Михайлов Р.В. полагал, что последующее отчуждение Юровской Н.А. спорного автомобиля является незаконным, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с Васильевым В.А., ООО «Селаникар», ООО «Платинум», Шиповским С.А., и истребовать автомобиль из владения Васильева В.А., признав право собственности за Михайловым Р.В.

По доводам встречного иска Юровской Н.А. о признании договора купли-продажи, заключенного с Михайловым Р.В., ничтожным по его безденежности, она полагает исковые требования неправомерными и считает, что в случае их удовлетворения и реституции последует включение новых кредиторов с требованиями в размере стоимости спорного автомобиля.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 170, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что иск Михайлова Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку факт выбытия имущества помимо воли истца установлен судом на основании совокупности представленных документов и доказательств.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Судебной коллегией установлено, что данное дело судьей Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Юровская Н.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-<№..>/2018 <№..> от 09 августа 2018 года признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен член ААУ «<...>» < Ф.И.О. >17

21 ноября 2018 года Михайловым Р.В. подан иск о признании договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <№..>/2018 от 02 июля 2020 года Михайлову Р.В. восстановлен срок подачи заявления в целях участия в первом собрании кредиторов должника; включены требования Михайлова Р.В. в размере 6 683 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Юровской Н.А. с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

Арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные Юровской Н.А. доводы о нарушении ее прав, как гражданина-банкрота путем оспаривания Михайловым Р.В. сделок по отчуждению Юровской Н.А. принадлежащего ей на праве собственности движимого имущества, из стоимости которого ею были частично удовлетворены требования кредиторов и погашены задолженности до признания ее банкротом, подлежат проверке и судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в том числе на предмет соответствия поведения сторон требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение иска Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Селаникар», ООО «Платинум», Шиповскому С.А. о признании договора купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Юровской Н.А. к Михайлову Р.В. о признании договора купли-продажи ничтожным подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве Юровской Н.А. в соответствии с вышеприведенными нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу и правовыми указаниями вышестоящей судебной инстанции, в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов, учитывая при этом, что истец также является кредитором Юровской Н.А. в рамках дела о банкротстве.

При этом финансовый управляющий должника к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года о частичном удовлетворении иска Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Платинум», Шиповскому С.А., ООО «Силаникар» не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Селаникар», ООО «Платинум», Шиповскому С.А. о признании договора купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Юровской Н.А. к Михайлову Р.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи:                      БашинскийД.В.

                                        Кузьмина А.В.