Определение по делу № 2-1220/2016 ~ М-1178/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-1220/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца Далинкович Т.В. – Далинковича С.В., представителей ответчика Поповой В.М, Тимушева А.С., при рассмотрении заявления Далинкович Т.В, к ДНТ «Посад», председателю ДНТ «Посад» о возложении обязанности не чинить препятствий и согласовать договор на использование инфраструктуры,

установил:

Далинкович Т.В. обратилась в суд с заявлением о возложении на ДНТ «Посад» обязанности не чинить препятствий и согласовать договор на использование инфраструктуры на условиях приемлемых обоими сторонам в судебном порядке.

В последующем в суд поступило уточнение и дополнение требований к исковому заявлению, а именно: об обязании ДНТ «Посад» согласовать и заключить договор на использование инфраструктуры ДНТ «Посад» и обязании ДНТ «Посад» согласовать подключение МРСК «Северо-Запад» к энергопринимающим устройствам на участке истца ХХХ <адрес> к фидере ХХХ на опоре ХХХ согласно договору ХХХ от <дата> и дополнительного соглашения ХХХ от <дата>г. на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2004 правила №861, в редакции действующей с 25.03.2015.

В судебном заседании представитель истца Далинкович Т.В. – Далинкович С.В., на уточненных и дополнительных требованиях настаивал.

Представители ответчика Попова В.М, Тимушев А.С. просили первое требование оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением разрешения преддоговорных споров в соответствие со ст. 445 ГК РФ, по второму требованию в приеме отказать, поскольку данное требование было предметом рассмотрения в Сыктывкарском городском суде.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-Фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.Вместе с тем, исходя из материалов дела, Далинкович Т.В. проект договора, содержащий все существенные условия, ответчику не направляла, в исковом заявлении также не содержатся существенные условия, на которых подлежит заключению возмездный договор по пользованию инфраструктурой ДНТ "Посад". При этом, ответчик, приняв направленный ему через суд Договор об использовании инфраструктуры ХХХ по уточненному заявлению от <дата> в виде оферты, не нарушил права истца о направлении акцепта или заключения договора в установленный 30- дневный срок.

Исходя из изложенного, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Далинкович Т.В. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное положение предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу <дата> иск Далинкович Т.В. в части возложения на ДНТ «Посад» обязанности не чинить препятствия и согласовать работы персонала ПАО «МРСК Северо-Запада» по фактическому присоединению энергопримыкающих устройств электрической энергии Далинкович Т.В., находящихся по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

В настоящем заявлении Далинкович Т.В. заявляет требования о вынесении решения судом, в т.ч. в части обязания ДНТ «Посад» согласовать подключение МРСК «Северо-Запад» к энергопринимающим устройствам на участке истца ХХХ <адрес> к фидере ХХХ ХХХ на опоре ХХХ согласно договору ХХХ от <дата> и дополнительного соглашения ХХХ от <дата>г. на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2004 правила №861, в редакции действующей с 25.03.2015.

Таким образом, суд исходит из того, что заявленные истцом требования в указанной части являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать Далинкович Т.В. в принятии данного требования об обязании ДНТ «Посад» согласовать подключения МРСК «Северо-Запад» к энергопринимающим устройствам на участке истца ХХХ <адрес> к фидере ХХХ на опоре ХХХ согласно договору ХХХ от <дата> и дополнительного соглашения ХХХ от <дата>г. на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2004 правила №861, в редакции действующей с 25.03.2015.

Руководствуясь ст. 134, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Далинкович Т.В, в принятии заявления в части требования об обязании ДНТ «Посад» согласовать подключение МРСК «Северо-Запад» к энергопринимающим устройствам на участке истца <адрес> к фидере ХХХ на опоре ХХХ согласно договору ХХХ от <дата> и дополнительного соглашения ХХХ от <дата>г. на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2004 правила №861, в редакции действующей с 25.03.2015, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Далинкович Т.В., что отказ в принятии заявления в данной части препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставить без рассмотрения исковые требования Далинкович Т. В. к ДНТ «Посад» об обязании согласовать и заключить договор на использование инфраструктуры ДНТ «Посад» в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить Далинкович Т.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Э.Ф. Буян