Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2021 ~ М-58/2021 от 11.01.2021

Дело № 2- 567/2021

                       73RS0002-01- 2021 – 000126-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                              03 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Лапшину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 4007, государственный номер №, 2009 года выпуска.      ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ПЕЖО 4007, государственный номер № получило механические повреждения.     21.07.2020г. Лапшин Е.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по Европротоколу, предоставил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты и поврежденный автомобиль ПЕЖО 4007, государственный номер № на осмотр. Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП Лапшин Е.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный номер №, с учетом износа, составила 506 000 рублей. Стоимость услуг за экспертизу составила 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление потребителя и предоставил оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» отказало в страховой выплате по данному убытку, направив в адрес истца отказ, в котором были допущены ошибки в марке и модели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ» и также предоставил дубликат экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Лапшина Егора Владимировича страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы за экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд в качестве третьего лица по данному делу привлек Воронцова А.В.

В судебном заседании истец Лапшин Е.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лапшина Е.В. – Лукьянова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований Лапшина Е.В. к ООО СО «ВЕРНА» отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо - Воронцов А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не присутствовал, представитель финансового уполномоченного представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Лапшина Е.В. – Лукьянову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей: ПЕЖО 4007, государственный номер № под управлением собственника Лапшина Е.В. и ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № под управлением Воронцова А.В.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от             16.07.2020 г. Воронцов А.В. считает себя виновным в указанном ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате которого транспортное средство ПЕЖО 4007, государственный номер № получило механические повреждения.

21.07.2020г. Лапшин Е.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по Европротоколу, предоставил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты и поврежденный автомобиль ПЕЖО 4007, государственный номер № на осмотр.

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП Лапшин Е.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный номер                  №,    с учетом износа, составила 506 000 рублей.

Стоимость услуг за экспертизу составила 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление потребителя и предоставил оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» отказало истцу в страховой выплате по данному убытку, указав, что в результате проведенной ООО СО «ВЕРНА» проверки, на основании проведенной экспертизы было выявлено, что комплекс повреждений на кузове автомобиля ПЕЖО 4007, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного             происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ» и также предоставил дубликат экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца Лапшина Е.В. к ООО    СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании                 неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Лапшина Е.В. в отношении ООО СО «ВЕРНА», финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трасологического исследования в ООО «АВТО – АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ года             № на транспортном средстве ПЕЖО 4007, государственный номер №, отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений на транспортном средстве ПЕЖО 4007, государственный номер №, противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении эксперт отмечает, что при выявленном механизме столкновения в правой боковой плоскости транспортного средства ПЕЖО 4007, государственный номер №, неизменно должны были остаться повреждения динамического и статического характера, соответствующие по форме, объему, характеру образования и высоте расположения относительно опорной поверхности наиболее выступающим кузовным элементам передней левой части транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № При таком столкновении в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются), а на участках контакта помимо динамических следов остаются статические следы (отпечатки). Выявленная в предоставленных фотоматериалах следовая картина повреждений правой боковой плоскости кузова исследуемого транспортного средства ПЕЖО 4007, государственный номер № содержит повреждения, не соответствующие по форме, объему и характеру образования поврежденным кузовным элементам передней левой части кузова транспортного средства ВАЗ 21063 государственный номер №, зафиксированным на фотоизображениях с места ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «АВТО – АЗМ» по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств образования повреждений на транспортном средстве ПЕЖО 4007, государственный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим указанное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лапшина Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Н.А. Колбинова